einer dieser Mängel ist in der Diskussion mit Tanos zu sehen. Der Unterschied zwischen "Infektion" und "Infizierung" ist essentiell.
Das kommt dann höchstens noch dazu.
Denn die Fehler sind ja echte wissenschaftliche Fehler, zu denen letztes Jahr sehr detaillierte Unterlagen veröffentlich wurden, die sich auf die Herstellung der Tests, die Beschichtung und die Auswertungsmethode beziehen.
Dazu kommen dann noch alle möglichen anderen Dinge, die in diversen Studien aus diversen Ländern moniert wurden.
Schweden hat davon unabhängig frühzeitig auf diese Tests verzichtet, da sie nicht erkennen können, was sie gefunden haben. Also ob es ein neues Virus ist, oder irgendwelche toten Virenbestandteile, die schon Monate im Körper sind und keinerlei Bedeutung haben.
Zudem ist das sowieso Schwachsinn. Das, was gefunden wird, wird so lange vervielfacht, bis man vielleicht etwas findet.
Das hatte ich letztes Jahr geschrieben, weiß nicht ob noch alle Links funktionieren:
Eigentlich ganz einfach. Drosten hat einen PCR-Test erstellt, von dem alle wissen, dass er ungeeignet und fehlerhaft ist. Dieser PCR-Test wurde innerhalb von 5 Tagen erstellt und auf der Seite der WHO für alle Länder als verbindliche Vorgabe online gestellt. Auch wenn alle Länder am 12.1.20 zusätzlich aus China die Gendaten erhalten haben, sind die Vorgaben der WHO im Gesundheitssystem verbindlich.
Also obwohl Drosten wusste, dass die PCR-Tests keine Diagnosetests sind und praktisch auf alles reagieren, was mit dem Virus zu tun hat, also Fragmente und Virenreste, tote und lebende Virenbestandteile, und mehr, hat er ihn mit der Vorgabe CT45 zur WHO geschickt.
Zitat
Zitat von Nobelpreisträger Kary Mullis, Erfinder des PCR-Tests: „Mit PCR, wenn man es gut macht, kann man ziemlich alles in jedem finden.“ – „Die Messung ist nicht exakt.“ – „PCR ist ein Prozess, der aus etwas eine ganze Menge macht. Es sagt Ihnen nicht, dass Sie krank sind. Und es sagt nicht, dass das Ding, das man findet, Ihnen Schaden zugefügt hätte.“ Wir brauchen andere Maßstäbe, wie z.B. die Belegung von Krankenhaus-Intensivbetten mit Corona-Patienten. Quelle Ärzteblatt
Der PCR-Test von Drosten selbst basiert auf einer damals nicht peer-geprüften Studie. Veröffentlich ist die Studie bei einem Verlag, beidem Drosten Miteigner ist. Die WHO hat ihn am 17.1.2020 zur weiteren Verfügung online gestellt. https://www.who.int/docs/default-s…otocol-v2-1.pdf
Danach hat es Mängel und Gerichtsentscheidungen geregnet. https://www.symptome.ch/threads/testme…-2#post-1287539
Das CDC hat schon gleich zu Beginn entsprechende Bemerkungen in den Unterlagen zu den PCR-Test aufgeführt. Kann nur noch die letzte Version verlinken. https://www.fda.gov/media/134922/download
Gemäß den Bemerkungen auf Seite 37/38, die den alten Bemerkungen entsprechen, bedeutet ein positiver PCR-Test nichts, da diese Tests nicht geeignet sind.
Die Bemerkung von Michael Northcott, Ethik-Professor an der University of Edinburgh (Schottland) auf Twitter:
«Die US-amerikanische CDC hat am 21. Juli bestätigt, dass der PCR-Test nicht zwischen SARS & Influenza unterscheiden kann und zieht den Einsatz von PCR-Tests in den USA ab 31. Dezember 2021 zurück. Drostens bedeutungsloser Test hat mehr wirtschaftlichen Schaden & Leid verursacht als jedes andere medizinische Gerät in der Geschichte.»
Sollten mit der Aussage des CDC jetzt nicht eigentlich die irische Professorin und die amerikanischen Labore rehabilitiert sein, die dafür diskreditiert wurden, dass sie bei Untersuchung von bis zu 1.500 angeblich positiven Covid-Test nur positive Influenzaproben fanden. Wahrscheinlich wurden sie gar nicht dafür diskreditiert, dass sie das herausfanden, sondern dafür, dass sie es aller Welt laut mitgeteilt haben.
CDC entzieht dem RT-PCR-Test auf Ende Jahr die Zulassung | Transition Newsˍ
Mit einer überraschenden Meldung vom 21. Juli erklären die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), dass sie die Zulassung für RT-PCR-Tests (...)
corona-transition.org
Schon vorher hat man in Schweden festgestellt, dass PCR-Tests ungeeignet sind und die vorhandenen PCR-Tests nur noch für Familienmitglieder von mit anderen Methoden als infiziert erkannten Menschen eingesetzt.
Nachfolgend der Text vom 21.5.21. Die Seite sieht heute anders aus:
Die Gesundheitsbehörde hat nationale Kriterien zur Beurteilung der Infektionsfreiheit bei Covid-19 entwickelt.
Die PCR-Technologie, die in Tests zum Nachweis von Viren verwendet wird, kann nicht zwischen Viren unterscheiden, die in der Lage sind, Zellen zu infizieren, und Viren, die vom Immunsystem unschädlich gemacht wurden, und daher können diese Tests nicht verwendet werden, um festzustellen, ob jemand infektiös ist oder nicht. RNA von Viren kann oft noch Wochen (manchmal Monate) nach der Infektion nachgewiesen werden, bedeutet aber nicht, dass eine Person noch infektiös ist. Es gibt auch mehrere wissenschaftliche Studien, die darauf hindeuten, dass die Infektiosität von Covid-19 zu Beginn der Krankheitsperiode am höchsten ist.
Die empfohlenen Kriterien für die Beurteilung der Infektionsfreiheit basieren daher auf einer stabilen klinischen Verbesserung mit Fieberfreiheit für mindestens zwei Tage und mindestens sieben Tage seit Beginn der Symptome. Bei ausgeprägteren Symptomen mindestens 14 Tage seit Krankheitsbeginn und bei den kränksten Personen eine individuelle Beurteilung durch den behandelnden Arzt.
Die Kriterien wurden in Zusammenarbeit mit Vertretern der Fachgesellschaften für Infektionskrankheiten, klinische Mikrobiologie, Hygiene und Infektionskontrolle entwickelt. Sie wurden von der Gruppe zuletzt in ihrer Sitzung am 19. April 2021 im Hinblick auf die neuen Virusvarianten diskutiert. Die Einschätzung war dann, dass keine Aktualisierung erforderlich ist. Die Empfehlungen werden aktualisiert, sobald neue Erkenntnisse über die Infektiosität von Covid-19 vorliegen.
: https://web.archive.org/web/2024121801…borttagna-2022/
Es geht natürlich in allen Fällen um den von Drosten für die WHO vorgegebenen PCR-Test an sich.