Example 4: SARS laboratory escapes outbreaks after the SARS epidemic
Beispiel 4: SARS entkommt aus Labor mit Ausbrüchen nach der SARS-Epidemie
Der SARS-Ausbruch von 2002-2003 breitete sich schließlich auf 29 Länder aus und verursachte über 8.000 Infektionen und mindestens 774 Todesfälle. Da viele Fälle bei Krankenhausmitarbeitern auftraten (1707, d. h. 21 %), bestand die Gefahr, dass die Gesundheitsdienste in den betroffenen Ländern lahm gelegt wurden. Durch die Verhängung strenger (manchmal drakonischer) Quarantänemaßnahmen für exponierte Personen und die Isolierung von Patienten, und mehr noch durch Glück und Engagement (in der Tat heldenhaften) medizinischen Personals konnte die Krankheit bis Juli 2003 eingedämmt und ausgerottet werden.
Die Quarantäne, die Schließung von Fabriken und die Reisebeschränkungen verursachten weltweit wirtschaftliche Verluste in Höhe von schätzungsweise 40 Mrd. $, mit einem geschätzten Verlust von 2,6 % des BIP in China, 1,05 % des BIP in Hongkong und 0,15 % des BIP in Kanada.
Der Umgang mit SARS im Labor ist besonders gefährlich, da es keinen Impfstoff gibt, so dass alle Labormitarbeiter anfällig sind. Die Krankheit kann durch Aerosole/Tröpfchen übertragen werden: Der sehr große Ausbruch (321 Fälle) in Amoy Gardens in Hongkong wurde auf infektiöse Aerosole zurückgeführt, die durch turbulente Spülwasserströme in den Abwasserkanälen entstanden: Diese turbulente Strömung erzeugte Aerosole, die durch den von den Abluftventilatoren in den Badezimmern erzeugten Unterdruck durch trockene Bodenabläufe in zahlreiche benachbarte Wohnungen gesaugt wurden! (Abraham 2005).
Außerdem sind etwa 5 % der SARS-Patienten "Super-Spreader", die die Infektion auf viele (mehr als 
Sekundärfälle übertragen. Ein Fall (ZZ) steckte während eines 18-stündigen Krankenhausaufenthalts 28 Personen direkt mit SARS an, bevor er in ein anderes Krankenhaus verlegt wurde, wo er 93 weitere Krankenhausmitarbeiter infizierte. In einem dritten Krankenhaus infizierte er 23 Mitarbeiter und 19 Patienten, und in einem vierten 20 Mitarbeiter (Abraham 2005).
Ein anderer Super-Spreader in Peking infizierte mindestens 59 weitere Fälle. Ein Super-Speader, der sich ursprünglich in China mit ZZ infiziert hatte, besuchte Hongkong, erkrankte und blieb in seinem Hotelzimmer, schaffte es aber, SARS auf 10 sekundäre Fälle zu übertragen, deren einzige Verbindung darin bestand, einen gemeinsamen Aufzug oder Flur zu benutzen.
Bei diesen Hongkonger Hotelbesuchern handelte es sich jedoch um internationale Touristen, die für die Verbreitung von SARS in Kanada, Irland, den USA, Singapur und Vietnam verantwortlich waren.
Ein 72-Jähriger war bereits erkrankt, als er am 15. März den Flug CA112 von Hongkong nach Peking bestieg, nachdem er eine an SARS erkrankte Nichte in einem Hongkonger Krankenhaus besucht hatte. Auf dem zweistündigen Flug infizierte er nicht nur eine weitere Übertragungskette in Peking, sondern auch 20 andere Passagiere und zwei Flugbegleiter, die die Krankheit in die Mongolei, nach Singapur und Taiwan verbreiteten und neue Infektionsketten zurück nach Hongkong einschleppten (Abraham 2005).
Die Existenz von SARS-"Superverbreitern" macht selbst eine einzige Laborinfektion zu einer potenziellen Pandemie.
SARS ist auf natürliche Weise??? nicht wieder aufgetreten, aber es gab sechs verschiedene "Ausbrüche" aus Virologielabors, die sich mit der Krankheit befassen: je einen in Singapur und Taiwan und vier verschiedene Vorfälle in demselben Labor in Peking.
Example 5: Foot and Mouth Disease (FMD) from Pirbright 2007
Beispiel 5: Maul- und Klauenseuche (MKS) aus Pirbright 2007
Im Vereinigten Königreich beispielsweise kam es im Jahr 2001 von Februar bis Oktober 2001 zu einem MKS-Ausbruch mit Reise- und Ausfuhrbeschränkungen bis ins Jahr 2002 hinein. Zur Eindämmung des Ausbruchs wurden alle empfänglichen Tiere im Umkreis von 3 km um einen aktiven Fall gekeult. Auf dem Höhepunkt der Seuche wurden wöchentlich 80.000-93.000 Tiere getötet und in den Betrieben verbrannt, insgesamt etwa 10 Millionen Schafe und Rinder. Die direkten Kosten beliefen sich auf etwa 6,9 Milliarden Dollar, die Gesamtkosten für die britische Wirtschaft wurden auf 16 Milliarden Dollar geschätzt.
Am 3. August 2007 wurde ein Ausbruch der MKS auf einem Bauernhof im Vereinigten Königreich gemeldet, wobei zunächst mindestens 38 Fälle bei Rindern festgestellt wurden. Es wurden Quarantänemaßnahmen eingeführt und eine Untersuchung eingeleitet, wobei der umliegende Viehbestand gekeult wurde. Die meisten Länder untersagten die Ausfuhr von Vieh und Fleisch aus dem Vereinigten Königreich. Das Virus wurde schnell als ein Stamm identifiziert, der 1967 einen Ausbruch im Vereinigten Königreich verursacht hatte, aber derzeit nirgendwo bei Tieren zirkulierte.
Ein weiterer Fall von "eingefrorener Evolution". Dieser Ausbruch ereignete sich jedoch 2,8 Meilen (4,6 km) südlich von Pirbright, wo sich die einzigen beiden Einrichtungen im Vereinigten Königreich befanden, die zur Aufbewahrung von MKS-Viren zugelassen waren. Die eine war das britische Institut für Tiergesundheit (IAH), die andere Merial, ein kommerzieller Hersteller von MKS-Impfstoffen für die Tiermedizin. Beide verwendeten den MKS-Stamm von 1967, die Merial-Anlage in großen Mengen (10.000 l) für die Impfstoffherstellung. Der Betrieb von Merial wurde am 4. August eingestellt und die Betriebserlaubnis entzogen. Schnell kam es zu einem zweiten MKS-Ausbruch........................................
Schlussfolgerungen
Es gibt einige gemeinsame Themen in diesen Berichten über entkommene Krankheitserreger. Ein Thema sind unentdeckte Mängel in der Funktionsweise dessen, was zum damaligen Zeitpunkt als angemessener Standard der technischen Bioabschirmung angesehen wurde, wie die Pocken- und MKS-Fälle im Vereinigten Königreich zeigen.
Die Verbringung von und der Umgang mit unzureichend inaktivierten Zubereitungen gefährlicher Krankheitserreger in Bereiche des Labors mit reduzierten Biosicherheitsstufen (die zulässig sind, wenn die Zubereitung tatsächlich inaktiviert ist) ist ein weiteres Thema, wie die Ausbrüche von SARS und VEE gezeigt haben.
Die unzureichende Ausbildung des Personals und die laxe Überwachung der Laborverfahren machten die Bemühungen nationaler und internationaler Stellen um Biosicherheit bei den SARS- und Pockenausbrüchen im Vereinigten Königreich zunichte.
Das jüngste Auftreten einer Kohorte immunologisch naiver Menschen in der Allgemeinbevölkerung, die zuvor einheitlich immun war, war ein Faktor bei den Pockenausbrüchen im Vereinigten Königreich und den H1N1-Ausbrüchen im Jahr 1977; in diesem Zusammenhang sollte daran erinnert werden, dass in der Allgemeinbevölkerung keinerlei Immunität gegen die meisten potenziell pandemischen Erreger besteht, die derzeit diskutiert werden, wie z. B. die Vogelgrippe und SARS.
Es ist wenig beruhigend, dass trotz schrittweiser technischer Verbesserungen bei den Einschließungsanlagen und verstärkter politischer Forderungen nach Biosicherheitsverfahren beim Umgang mit gefährlichen Krankheitserregern immer wieder zu Ausbrüchen dieser Erreger in der Umwelt kommt.
Bei pragmatischer Betrachtung des Problems stellt sich nicht die Frage, ob es in Zukunft zu solchen Ausbrüchen kommen wird, sondern vielmehr, um welchen Erreger es sich handeln könnte und wie ein solcher Ausbruch eingedämmt werden kann, wenn er denn überhaupt eingedämmt werden kann.
Dank der Fortschritte in der Genmanipulation ist es heute möglich, die Virulenz und die Übertragbarkeit gefährlicher Krankheitserreger zu erhöhen, und solche Experimente wurden bereits finanziert und durchgeführt, insbesondere mit dem Vogelgrippevirus H5N1.
Ob es ratsam ist, solche Experimente überhaupt durchzuführen, insbesondere in Laboratorien an Universitäten in dicht besiedelten städtischen Gebieten, wo Laborpersonal, das potenziell exponiert ist, täglich mit einer Vielzahl empfänglicher und ahnungsloser Bürger in Kontakt kommt, ist eindeutig in Frage gestellt.
Wenn solche Manipulationen überhaupt erlaubt sein sollten, wäre es ratsam, sie in isolierten Laboratorien durchzuführen, in denen das Personal von der Öffentlichkeit abgeschirmt ist und sich einer "Ausgangsquarantäne" unterziehen muss, bevor es wieder ins zivile Leben zurückkehren kann.
Ein solcher isolierter "abgehobener Dienst" ist zwar für den Lebensstil der Virologen unbequem, aber für sie kaum etwas Neues, da viele von ihnen bei der Sammlung von Viren im Feld über längere Zeiträume hinweg unbequeme und gefährliche Feldarbeit leisten, und sicherlich leisten auch viele andere Naturwissenschaftler über längere Zeiträume hinweg isolierte Feldarbeit.
Die "Unannehmlichkeit", die eine solche Isolierung für die leitenden Forscher und anderes Personal darstellen kann, kann als natürlicher Screening-Faktor dafür sorgen, dass gefährliche Manipulationen an gefährlichen Krankheitserregern nur dann vorgenommen werden, wenn sie auch wirklich angezeigt sind.
Escaped Viruses (armscontrolcenter.org)ˍ
Auch der Anhang ist sehr interessant, denn es geht auch 2014 unter anderem schon um gain of function Forschung.
Da wissen wir, wer die größten Terroristen sind. Denn die Gefahr geht nicht nur von den Impfungen aus.
