Ich stelle mir gerade vor, Du hättest statt des langen Beitrags eine vernünftige Quelle bei der Hand, an der Du uns teilhaben lassen könntest ...
verstehe noch nicht ganz was du gerne hättest. oder müsste man vlt sagen nicht gern hättest?
wie vlt selber denken..
eine " vernüftige Quelle" ist für dich scheinbar ein link zu einem artikel,
in dem jemand anderes einen langen beitrag verfasst hat (?)
so wie das da vlt:
: https://de.linkedin.com/pulse/…n-kann-noch-monate-reisch
mal abgesehen davon, dass die " vernüftige Quelle" die der autor da angibt inzwischen, weil nicht mehr aktuell, gelöscht wurde-
was steht da eigentlich?
Zitat
Die schwedische Gesundheitsbehörde hat nationale Kriterien für die Beurteilung der Infektionsfreiheit bei Covid-19 entwickelt.
Die PCR-Technologie, die in Tests zum Nachweis von Viren verwendet wird, kann nicht zwischen Viren unterscheiden, die in der Lage sind, Zellen zu infizieren, und Viren, die vom Immunsystem neutralisiert wurden, und daher können diese Tests nicht verwendet werden, um festzustellen, ob jemand ansteckend ist oder nicht.
also, es kann nicht zwischen viren unterscheiden die zellen infizieren können und solchen die vom immunsystem neutralisiert wurden.
letzteres stellt auch nur der eine teil der immunatwort dar, nämlich den humoralen mit der bildung von antikörpern. es gibt ja noch die zellulare immunantwort und das komplement-system.
das ist auch gar nicht die aufgabe des pcr-testes- dafür wurde es nicht entwickelt. nicht einmal das von Drosten auf corona eingestellte.
dass man es so angewendet hat bedeutet dass es missbräuchlich angewendet wurde.
würde man es deshalb grundsätzlich verbieten, dann wäre es so als würde man das feuer verbieten, weil das feuer nicht unterscheiden kann ob es in einem ofen drin ist, wo es das haus erwärmt, oder gerade das ganze haus abfackelt.
was es kann ist, anzuzeigen ob viren im organismus vorhanden sind oder nicht. das nennt man erstmal auch " infizierung". " Infektion" wird es erst genannt, wenn die viren in den zellen eindringen und sich da vermehren.
siehe dazu: Michael Rolle: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. Thieme, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8304-1060-7, S. 12, Kapitel 1.3: Von der Infizierung bis zur Seuche
dazu und daraus in einem wiki-artikel zur ersten orientierung:
Zitat
Eine Infektion (wohl neuzeitliche Sekundärbildung aus lateinisch inficere ‚anstecken‘, ‚vergiften‘; wörtlich ‚hineintun‘) oder Ansteckung ist das (passive) Eindringen von Krankheitserregern in einen Organismus, wo sie verbleiben und sich anschließend vermehren, bei Pflanzen spricht man dabei auch von einem Befall. Der rein mechanische Vorgang, bei dem Infektionserreger mit dem Wirt in Kontakt kommen, wird als Infizierung bezeichnet. Siedelt sich der Infektionserreger nach dem Kontakt nicht im Wirt an, kommt es also zu keiner Haftung des Erregers im Makroorganismus und das Infizierungsgeschehen ist beendet.
de.wikipedia.org/wiki/Infektion#cite_note-MIKROB-2
und selbst wenn es zu einer infektion kommt, dann heisst es noch nicht dass man auch daran erkrankt.
nach Reiss/ Bhakdi in ihrem Buch " Corona Unmasked", die da übrigens auch ein kapitel dem pcr-test widmen, kommt es zu einer erkrankung erst,
wenn die infektion von dem oberen nasen/rachenbereich tiefer in die bronchien und lunge sinkt. erst dann wird man auch für andere infektiös.
das sagt aber auch noch nichts über die kausalität der erkrankung aus. etwa darüber ob die infektion die ursache der erkranklung ist oder deren folge.
das ist wohl grundsätzlich eine " heilige kuh" der rein auf naturwissenschaft beruhenden, materialistisch orientierten schulmedizin, dass man zwar die eigentliche ursache für erkrankungen nicht wirklich kennt, man aber annimmt, es wäre der rein äussere, technische vorgang einer infektion, das die krankheit verursacht.
das ist etwa in der anthroposophisch ganzheitlich erweiterten schulmedizin etwas anders.
dazu kann ich eine ganze reihe an quellen angeben, von der zuerst diese als möglicher einstieg in dieselbe genannt sei:
: https://web.archive.org/web/20…s.net:80/PDF/GA/GA027.pdf
demnach ist die infektion eine folge der erkrankung und nicht umgekehrt.
im folgenden wird dieser aspekt schon recht schwammig und unbestimmt :
Zitat
RNA von Viren kann oft noch Wochen (manchmal Monate) nach der Erkrankung nachgewiesen werden, was aber nicht bedeutet, dass man noch ansteckend ist. Es gibt auch mehrere wissenschaftliche Studien, die darauf hindeuten, dass die Infektiosität von Covid-19 zu Beginn der Krankheitsperiode am größten ist.
es gibt einfach andere kriterien, nach denen die infektiösität und erkrankung bestimmt werden muss.
mit dem pcr-test hängt das weniger zusammen, wenn man es nur dafür anwendet, wofür es auch entwickelt wurde
und nicht für politische zwecke missbraucht.
