Beiträge von tanos

    Generell ist mir aufgefallen, dass die Infos tlw. ziemlich auseinanderlaufen/sich widersprechen (sowohl hier im Thread als auch damals bei meinen Recherchen).

    Auch von mir grundsätzlich geschätzte ÄrztInnen scheinen da einen sehr divergierenden Wissenstand zu haben.

    ging mir auch so. das war zu der zeit als ich mich bei Symptome.ch und auch hier im Yamedo aufgrund einer empfehlung angemeldet habe.

    unterschiede fand ich zunächst etwa bei der beschreibung des IMD-labors in Berlin, dem mikrobiologischen institut der bundeswehr

    und einem labor in Österreich.

    letzteres allein stimmte mit den ausführungen Bhakdis überein und diese wiederum mit jenen aus lehrbüchern, wie etwa dem " Basiswissen Immunologie" von Stefan Kaufmann.

    Es gab zB "Bhakdi-Passagen", die ich in der Form nicht verifizieren konnte. (zB, dass igG und igA NUR nach Zweitinfektion auftauchen).

    das ist auch einer der punkte, in denen sich im wesentlichen die beschreibungen unterschieden.


    hier etwa mal eine beschreibung Bhakdis:

    : https://corona-blog.net/2021/0…ungen-ueberfluessig-sind/

    aus dieser geht zugegeben nicht explizit hervor, dass IgG und IgA auch bei einer erstinfektion gebildet werden,


    sondern dass sie als recall-antikörper bei einer erneuten infektion aus dem immungedächtnis ( B- zellen)

    schneller gebildet werden. es steht da aber auch nicht ausdrücklich, dass sie bei der erstinfektion nicht auch noch nach den IgM gebildet werden,

    die bei erstinfektionen immer als erste gebildet werden eben.


    bei den beschreibungen des IMD-labors Berlin und des MBI der bundeswehr wiederum ging hervor, dass IgM zwar auch zuerst gebildet werden,

    danach aber auch noch IgA und IgG. von letzteren als recall-antikörpern, wie bei Bhakdi, die bei einer erneuten infektion gleich bereit stehen, war da überhaupt keine rede. man konnte das demnach nur so interpretieren, als würden sich bei jeder infektion- ganz gleich wie oft-

    immer zuerst IgM, dann IgG und IgA bilden.


    das ist wohl für das impfnarrativ besonders relevant, da es demnach keine länger andauernde immunität geben könnte.

    in dieser zeit wurde ja offiziell um die dauer der anhaltenden immunität gefeilscht und die natürlich erworbene

    eigentlich unbegründet und schrittweise jener der mrna-induzierten " angepasst"


    im gegensatz dazu hatten derzeit dänische forscher nachgewiesen,

    dass manche leute eine über 18 jahren andauernde, natürliche immunität hatten.

    das waren scheinbar leute die sich 2002-2003 mit dem sars-virus infiziert hatten

    und daher eine entsprechende kreuzimmunität beßasen.

    eine solche ist nur durch die recall-antikörper IgG und IgA, von denen es wie gesagt jeweils auch unterklassen gibt,

    und dem damit verbundenen immungedächtnis möglich.


    ich kann mir die sache bislang nur so erklären, dass bei einer erstinfektion zuerst IgM mit beteiligung des nativen immunsystem gebildet werden.

    danach geht es allmählich in die bildung von IgA und IgG über, die ins immungedächtnis aufgenommen werden- die unterklassen derselben sind nochmal recht speziell und müssen nochmal für sich

    genauer beschrieben werden.

    bei einer erneuten infektion mit demselben antigen werden dann keine IgM mehr gebildet, sondern gleich IgG und IgA, eben als recall-antikörper

    von den b-gedächtniszellen aus der humoralen immunantwort.


    wo genau hast du bei Bhakdi gefunden, dass IgA und IgG NUR bei einer zweitinfektion gebildet werden?

    das würde mich schon interessieren, da ich es damals so explizit nicht finden konnte.


    auf einer grafik in dem " Basiswissen Immunologie" von Kaufmann,

    sieht es wie folgt aus:


    die unterbrechung in der linie zeigt m.e. an, dass die IgG sowohl bei der primärinfektion

    nach den IgM gebildet werden, es aber bei einer zweitinfektion ohne IgM von dieser unterbrochenen stelle aus weitergeht.

    die dazu gehörigen beschreibungen aus dem buch lasse ich hier- wegen dem umfang- erstmal weg. kann man jederzeit nachholen.

    eiß nicht, warum du dich permanent weigerst, meine Ausführungen zur Kenntnis zu nehmen?

    ich nehme deine ausführungen schon zur kenntnis.

    nur wenn du glaubst es wäre der letzte schluss der weisheit,

    denn mag das für dich so sein.

    und wenn dir die quellen die ich anführe nicht gefallen, dann ist es halt so.

    den Rolle hast du hier übrigens schon selber zitiert, scheinbar ohne zu wissen dass es von Rolle ist.

    habe jetzt auch keine lust es in den vorangegangen seiten zu suchen- dein stil lädt auch nicht gerade zu einer freundlichen diskussion ein-

    aber du hast folgende stelle aus einem wiki-artikel zitiert, in der Rolle als quelle angegeben ist:

    Zitat

    Eine Infektion (wohl neuzeitliche Sekundärbildung aus lateinisch inficere ‚anstecken‘, ‚vergiften‘; wörtlich ‚hineintun‘) oder Ansteckung ist das (passive) Eindringen von Krankheitserregern in einen Organismus, wo sie verbleiben und sich anschließend vermehren, bei Pflanzen spricht man dabei auch von einem Befall. Der rein mechanische Vorgang, bei dem Infektionserreger mit dem Wirt in Kontakt kommen, wird als Infizierung bezeichnet. Siedelt sich der Infektionserreger nach dem Kontakt nicht im Wirt an, kommt es also zu keiner Haftung des Erregers im Makroorganismus und das Infizierungsgeschehen ist beendet.

    de.wikipedia.org/wiki/Infektion

    Schon wieder ein neues Buch, ein neues Thema? Na dann. Kann also der "ätherleib" den PCR-Test erklären?

    nein, das bezieht sich auf das verstehen des immunsystems in der tiefe,

    was der schulmedizin alleine nicht möglich ist.

    ausgehend von meiner aussage, die du in frage stellst und nach einer quelle dazu gefragt hast,


    dass es erst nach einer erkrankung mit symptomen eine natürlich erworbene immunität geben kann.


    das hatte ich aber alles schon geschrieben- und so kommt es @Winniefred zu den wiederholungen.


    das ist bei allen erkrankungen so, in denen das adaptive/erworbene immunsystem in frage kommt.

    es gibt auch einige die von dem nativen/angeborenen immunsystem bekämpft werden- dazu braucht es keine erkrankung,

    weil eben schon angeboren.

    die symptomatische erkrankung bei dem adaptiven immunsystem

    ist die natürliche reaktion auf den übergang der primär-antikörper IgM zu den recall-antikörper IgA und IgG.

    also der vorgang durch den es auch ins immungedächtnis der b-zellen eingeschrieben wird.


    das soll nunmal durch die mrna-therapien ausgeschaltet werden- genau das war der kontext in meiner diesbezüglichen ausführung,

    dass man der natur durch gen-technik ein schnippchen schlagen will.


    Primitive Fangfragen? Sind alle Fragen..

    zum einen- wie in diesem fall- zu denen ich schon etwas geschrieben oder zitiert hatte...

    zum anderen- also allgemein- die nicht wirklich offene fragen sind, weil man echt etwas verstehen will,

    sondern rethorische, bei denen man die antwort darauf schon selber zu haben glaubt,

    mit der man eigentlich das widerlegen will was der andere behauptet.

    Die Frage nach den Antikörpern auf den Atemwegsschleimhäuten ist so primitiv, dass sich wohl die gesamte Schulmedizin scheut, sich mit dieser Fangfrage auseinanderzusetzen.

    echt jetzt? bei vorhandener, adaptiver immunität sind auf den schleimhäuten IgA.

    aber diese muss erst erworben werden. bei erstkontakt mit einem antigen werden zuerst IgM im blut gebildet-

    dabei spielt noch das angeborene immunsystem mit eine rolle.

    deshalb kann es zu einer infizierung kommen- meistens auch zu einer infektion mit symptomen.

    erst dann werden IgG und IgA gebildet , die in der folge in das immungedächnis der b-zellen übernommen werden.

    bei einer erneuten infizierung kommen dann gleich die IgA auf den schleimhäuten und die IgG im Blut in aktion,

    die im idealfall eine infektion verhindern können.

    soweit wie ich es bisher verstanden habe, mal ganz kurz zusammengefasst.


    du schreibst:

    Zitat

    Nochmal, ganz primitiv: Antikörper im Blut gelangen nicht an den Ort der Infektion.

    richtig, weder IgM noch IgG kommen an den ort der INFIZIERUNG, nämlich den schleimhäuten im nasen-rachen-raum.

    die INFEKTION findet erst statt, wenn das antigen in den zellen eindringt.


    Zitat

    Und genau deshalb sind sie für das Infektionsgeschehen auf den Schleimhäuten irrelevant. Sie würden erst dann mehr oder weniger gute Wirkung ausüben, wenn die Infektion in der Lage wäre, ins Blut vorzudringen. Das sind dann die schweren Verläufe, wo Vorerkrankungen eine gescheite zelluläre Abwehr auf den Schleimhäuten eingeschränkt haben.

    mhh... die zellulare immunität hat weniger mit den antikörpern zu tun, als mit den killerlymphozyten,

    die bei vorhandener immunität von den t-zellen gebildet werden.

    die antikörper werden von den b-zellen gebildet und das ist die humorale immunität.


    Zitat

    Es gibt dazu sogar einige Arbeiten, die nachgeschaut haben, wie die Antikörperspiegel aussehen, wenn Patienten leichte und schwere Verläufe von Atemwegsinfekten haben. Bei vielen der Probanden mit leichten Verläufen konnten keine oder kaum AKs beobachtet werden. Bei den Schweren dagegen hohe AK-Konzentrationen. Schlussfolgerung der Autoren war, dass die Höhe der AK-Konzentrationen mit dem Schweregrad der Infektion korreliert.

    Sollte logisch sein - wenn die zelluläre Abwehr die Infektion bereits abräumt, wozu dann noch AKs, die ohnehin keinen Einfluss haben?

    das müsste ich mir nochmal in ruhe ansehen..gibt es dazu eine oder mehreren studien?

    Soviel ich weiss, verstösst öffentliche Kritik an Moderatoren oder der Moderation gegen die Forenregeln. Weshalb in einem solchen Fall auch der PN- Bereich genutzt werden soll.

    Nun, tanos hat sich ja bereits bei Dir bedankt für Dein "Einschreiten" und Deine "Unterstützung".


    was jetzt, welche art von kritik an moderatoren soll verboten sein?


    einen freischein für moderatoren, mit dem sie sich alles erlauben können,

    ohne dass man dem widersprechen darf, kann es wohl nicht sein.


    wenn ein moderator mir gegenüber auf inhaltlichen beiträgen öffentlich

    unterstellend und persönlich wird, dann verbiete ich mir das auch öffentlich.


    wenn er das über pn macht, ist es was anderes ..

    Und wenn ich das sagen darf, dieser Umstand ist nichts anderes, als "Gruppenbildung" mit dem Ziel... seine Meinung mithilfe Gleichgesinnter durchzusetzen.

    und DAS aus deiner feder :(

    du hast bisher hier zum thema inhaltlich mit keinem wort beigetragen.

    dich aber sofort mit dem moderator solidarisiert und diesen unterstützt,

    als er persönlich gegen mich wurde und mich zum "schweigen" bringen wollte.

    Wo steht das denn? Steht das so in dem Rolle Buch?

    nein, bei Rolle geht es weniger um immunologie..

    die grundlagen dazu stehen einmal in dem buch von
    Stefan Kaufmann, " basiswissen immunologie".


    es muss aber auch nicht in irgend einem schulmedizinischen buch stehen - und wir können das bei echtem interesse auch

    näher betrachten- damit ich das so behaupten kann.


    ich selbst habe noch andere quellen, die nicht so populär sind, wie etwa die anthroposophisch erweiterte

    medizin. ohne diese wird allerdings das immunsystem in der tiefe nicht wirklich verständlich.

    nicht einmal für ausgebildete immunologen, die sich ausschliesslich auf die naturwissenschaftlich orientierte schulmedizin beziehen.

    zur einführung in die anthroposophisch erweiterte medizin kann ich das hier mal empfehlen:


    : https://web.archive.org/web/20…s.net:80/PDF/GA/GA027.pdf


    daraus kann man schon eine erste vorstellung bekommen, wesehalb die

    allein auf naturwissenschaft basierende schulmedizin das immunsysem in der tiefe nicht verstehen kann.

    es hängt nämlich dem dem zusammen, was da " ätherleib" genannt wird.


    das hier

    Zitat

    man wird bemerken, dass leute etwa, die sich regelmässig gegen grippe haben impfen lassen,

    um die krankheitssymptome der grippe zu verhindern, dass solche leute ohne impfung viel anfälliger

    für weitere infektionen sind, besonders mit sars-cov2, weil ihr immunsystem eben nicht entsprechend ausgebildet ist

    da habe ich mich , zugegeben, nicht ganz unmissverständlich ausgedrückt,

    besonders wenn es aus dem kontext herausgerissen wird.


    es sollte heissen, dass leute die sich gegen grippe regelmässig impfen lassen

    und damit die symtome der grippe unterdrücken, dass deren immunsystem

    immer wieder neue impfungen braucht, weil es nicht entsprechend ausgebildet ist.


    nur eines sollte dir klar sein: auf primitive fangfragen lasse ich mich nicht ein.

    soweit ich die letzten Seiten überflogen habe, sehe ich in der Argumentation von @thano keine gröberen Fehler. Nur „30 als sinnvolle Grenze“ ist mir neu.

    schön erstmal dass du da bist! wie ein lichtblick in finsteren zeiten :)


    ich hatte eigentlich " unter 30" geschrieben, aber das ist jetzt nicht so wichtig.


    also, ich habe mich auch schon gefragt, was es mit dem " offiziellen beitrag" auf sich haben soll, der neuerdings

    bei den beiträgen von moderateren erscheint. hoffe nur, dass es nicht so ähnlich wie bei " symptome" wird,

    wo die moderatoren aus ihrem amt gewisse, aus meiner sicht unzulässigen " sonderechte" ableiten.


    die sonderechte der moderatoren können sich m. e. lediglich auf formale punkte beziehen und niemals die inhaltliche diskussion

    beeinflussen. also mal ganz platt gesagt, können diese rechte nicht dazu führen, persönliche meinungen der moderatoren

    gegenüber jenen anderer durchzusetzen. wenn sie es tun wird es sektiererisch und faschistoid.


    hier hätte ich aber aktuell noch einen anderen punkt zu beklagen, nämlich das reagieren eines moderators

    auf inhaltliche beiträge mit in persönliche verunglimpfung zielenden einwürfen.


    so ganz nach Heidegger: " wer das denken nicht angreift, greift umso mehr den denkenden an"


    noch krasser formuliert es aktuell ein Nobert Bolz, wohl aus den erfahrungen mit andersdenkenden während der corona-krise:

    " wer widerspricht wird nicht widerlegt, sondern gehasst und zum schweigen gebracht".


    für solche die es immer noch nicht verstanden haben gibt es auch den fachausdruck: argumentum ad hominem,

    samt ausführlicher definition:

    : https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

    Das von tanos empfohlene, bzw. angesprochene Buch von Michael Rolle: "Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre" kenne ich,

    ich habe es lediglich als quelle für die unterscheidung der begriffe " infizierung" und " infektion" angegeben.

    daran dürfte sich nichts geändert haben und es leuchtet ja auch ein, dass es ein unterschied ist, ob ein antigen erstmal mechanisch in den organismus reinkommt, wo es noch von der humoralen immantwort ( antikörper) neutralisiert werden kann ( infizierung), und wenn dasselbe antigen in die zellen eindringt und sich dort vermehrt ( infektion).


    allerdings wurde es in den letzten zwei jahren in der medialen " Impf-propaganda" in vielen artikeln und studien, nicht so klar unterschieden

    und auch missverständlich verwendet. meinem eindruck nach mitunter auch absichtlich, um nebelkerzen darüber zu verbreiten.


    und ja, die neuen mrna-therapien die man " impfungen" nennt, haben nicht mehr viel mit impfungen im herkömmlichen sinne zu tun.

    m.e. geht es aktuell dabei wesentlich um die überleitung in die neue, auf gen-technik basierenden medizin, mit der in zukunft wohl alle krankheiten behandelt werden sollen.

    die mrna-behandlungen gegen sars-cov2 entlehnen dem prinzip nach auch einiges aus den herkömmlichen impfungen, sind aber am ende etwas wesentlich anderes. dabei spielt auch der erwähnte unterschied zwischen infizierung und infektion eine rolle- also faktisch, nicht nur bei " Rolle". :)


    bei einer herkömmlichem impfung, sagen wir mal klassisch von kuhpocken gegen pocken, da werden die antigene noch in den organismus hinein-gespritzt wie bei einer natürlichen infizierung, und es wird damit gleich eine humorale immunantwort angeregt, bei der antikörper ( Ig) produziert werden. im idealsfall kommt es künftig dann auch nicht zu einer infektion, weil immunität erworben wurde.


    bei der mrna-behandlung dagegen, wird das genetische programm des antigens an der humoralen immunantwort vorbei eingespritzt.

    das heisst, die antikörper oder immunglobuline können da erstmal gar nichts machen um eine INFEKTION zu verhindern, weil sie noch gar nicht produziert wurden.


    erst wenn das genetische programm in den zellen eingedrungen ist, was einer natürlichen INFEKTION entspricht, exprimieren die zellen das oberflächen- protein des antigens und regen DANN erst die humorale immunantwort mit der produktion von immunglobuline/antikörper an.

    zeitgleich aber auch die zellulare immunantwort, mit der produktion von killerlymphozyten die ihrerseits, wie bei einer natürlichen infektion eben,

    die befallenen zellen vernichten. das sind bei einer mrna-behandlung eben die zellen die das oberfächenprotein des antigens an ihrer oberfläche exprimieren. wenn diese zellen nun aus blutgefässen etwa stammen, kann man sich leicht vorstellen was dann passiert.

    es enstehen dann nämlich löcher in den blutgefässen, die u.a. auch trombosen auslösen können.

    die antikörper bleiben dabei weiterhin "arbeitslos" und darauf beruht nun der im ideal angestrebte heileffekt der mrna-behandlung,

    dass diese zunächst "arbeitslosen" antikörper für eine mögliche künftige infizierung mit dem sars-cov2-virus gleich bereit stehen sollen.

    diese sollen dann eben verhindern, dass aus einer infizierung mit dem sars-cov2 eine infektion wird.


    man stelle sich diese ungeheuerlichkeit vor, dass man ein solches grossangelegte experiment ausführt,

    bei dem die gefahr von trombosen und so manches andere in kauf genommen wird, um einen zeitgewinn von einige wenigen tagen

    zu erzielen. denn mehr ist es nicht, wenn die antikörper bei einer infektion schon bereit stehen, wie nach einer mrna-behandlung

    und diese- ohne dieselbe behandlung- einige tage brauchen um sich zu bilden.


    der weitere im ideal angestrebte effekt der mrna-behandlung, soll letztlich eine immuntät erreichen, ohne

    die krankheitssymptome durchmachen zu müssen, wie das bei einer natürlich erworbenen immunität ja immer der fall ist.


    man will sozusagen mittels der gentechnik der natur ein schnippchen schlagen und sie dazu überlisten,

    immunität zu erreichen, ohne den preis zu zahlen, dafür auch eine erkrankung in kauf nehmen zu müssen.


    denn bei einer natürlichen infektion und natürlich erworbenen immunität, müssen solche kranklheitssymptome wie fieber usw. in kauf genommen werden.

    ohne erkrankung durchzumachen kann man kein funktionierendes, natürlich erworbenes immunsystem bekommen.


    man wird bemerken, dass leute etwa, die sich regelmässig gegen grippe haben impfen lassen,

    um die krankheitssymptome der grippe zu verhindern, dass solche leute ohne impfung viel anfälliger

    für weitere infektionen sind, besonders mit sars-cov2, weil ihr immunsystem eben nicht entsprechend ausgebildet ist.

    Wenn also jemand glaubt, da ginge es um ganze Viren und nicht schon vom Prinzip her um Fragmente, dann hat er sich nicht ausreichend mit der Sache auseinandergesetzt.

    ja ne is klar, ist doch logisch: wenn man einige tropfen als probe aus der nase für den test entnimmt, dann sind natürlich auch alle viren aus dem organismus verschwunden . 8)

    und wenn diese dann, nach Hauke Fürstenwerthˍ

    Zitat

    Durch die Lyse werden alle ggf. im Abstrich enthaltenen Viren – gleich ob infektiös oder nicht – zerstört.

    " zerstört" werden, dann ist es im grunde genauso wie die buchstaben die wir am bildschirm lesen,

    die erst " zerstört" werden müssen, wenn sie durch die augen als impulse auf die nervenbahnen treffen, die sie zum gehirn weiterleiten,

    damit wir verstehen können was sie bedeuten.


    die korrekte bezeichnung ist zwar " reinigung"

    wikipedia.org/wiki/RNA-Reinigung


    aber "das stört keinen grossen geist... "

    Wenn mir also jemand erzählen will, dass er ein Buch gekauft hat, in dem drinsteht, wie unser Immunsystem funktioniert, kann ich nur sagen, die Medizin ist eine Wissenschaft, die immer das wiedergibt, was dem aktuellem Wissensstand entspricht.

    es wäre schon viel wenn man den tatsächlichen aktuellen stand verstehen würde.

    Wie wir alle hier sehen können, bist du extrem gut belesen,

    bin ich nicht. da interpretierst du wohl etwas hinein, was ich nicht gechrieben habe.

    habe nur soviel dazu gelesen als mir nötig erschien, um es als laie verstehen zu können.


    1. Laut deinen ausführlichen Berichten zur PCR weißt du sicherlich, welche Mechanismen oder Vorgänge dafür verantwortlich sind, dass bei hohem ct-Wert keine ganze Viren erkannt werden, bei geringeren ct-Werten dann plötzlich ganze Viren nachgewiesen werden können?

    ich dachte du bist derjenige der den pcr-test versteht.


    hast du zumindest vor einigen tagen hier geschrieben:


    dachte daher dass du uns vlt erklären könntest, was da eigentlich in dem wiki-artikel darüber beschrieben wird:



    Zitat

    Die RT-PCR ist ein in der Regel dreistufiger Prozess... wikipedia.org/wiki/Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion


    Zitat

    Die Rolle der Antikörper - Atemwegsinfektionen spielen sich doch erst einmal in den oberen Atemwegen ab, oder? Auf deren Schleimhäuten, oder? Wenn ja, jetzt die Frage: Gibt es dort IgM und IgG Antikörper?

    Bin gespannt auf deine Antwort...

    was soll das werden? wie bei " wer wird millionär" oder wie?

    was ich dazu geschrieben habe steht oben in dem beitrag auf den du dich hier irgendwie doch beziehst.


    Ja Papa... zu Befehl, Eure hochwohlgeborene Herrlichkeit.

    hast du irgendwie probleme? :rolleyes:



    Ich würde es begrüßen, wenn du deinen oberlehrerhaften Befehlston,


    au, klingt so! aber ne is klar, nur ich kann derjenige mit dem oberlehrerhaften befehlston sein 8)

    wenn ich hier anfange den unterschied zwischen infizierung und infektion geltend zu machen,

    dann wohl nur deshalb. :rolleyes:


    Außerdem hast du ja schon erkennen lassen, dass du nicht gewillt bist, hier deine Schreibweise auf das übliche orthografisch richtige Niveau anzuheben. Fang damit erst einmal an, bevor du hier Forderungen absonderst. Denn bei der Schreibweise fällt mir bei dir das "genauer hinsehen" ziemlich schwer.

    mal abgesehen von dem oberlehrerhaften befehlston deinerseits: das " richtige niveau" ist scheinbar das was

    du und einige anderen hier als solchen erachtest..

    wegen der tippfehler habe ich schon geschrieben dass ich mich darum bemühe, doch nicht ganz vermeiden kann.

    vor einer veröffentlichung werden normaler weise deshalb texte auch von anderen korrektur gelesen.


    kann natürlich nicht passieren, wenn man ständig nur copypaste reinstellt...

    interessanter leserbrief von Hauke Fürstenwert


    : http://fuerstenwerth.com/44.html


    den Reitschuster

    im Dez. 2020 veröffentlicht hat

    : https://reitschuster.de/post/w…-test-nicht-funktioniert/


    doch wenn jemand hier im forum glaubt, verstanden zu haben

    was Hauke Fürstenwert da ausführt und damit einen nachweis für

    seine haltlosen behauptungen zu haben.. nun gut, dann glaubt er das halt.


    interessant finde ich am ende seines leserbriefes folgende passage:

    Zitat

    Hinzu kommt, dass ein RT-PCR Test keine eindeutige Aussage zu positiv oder negativ erlaubt. Allein die Anzahl der Duplikationen der cDNA, welche durchgeführt werden, um die cDNA-Fragmente zu vervielfältigen, entscheidet darüber, ob ein Test als positiv oder negativ gewertet wird. Je höher die Zyklenzahl, desto mehr positive Ergebnisse werden erhalten. In der Mehrzahl der durchgeführten Tests werden 35–40 Duplikationszyklen durchgeführt. Eine Beschränkung auf die vom Erfinder der PCR-Methode empfohlenen 25 Zyklen würde die Positivbefunde auf einen Bruchteil der täglich gemeldeten Zahlen reduzieren. Die Pandemie wäre mit einem Schlag beendet.

    ob jetzt deshalb gleich die pandemie ende 2020 beendet gewesen wäre, wage ich zu bezweifeln,

    doch meint offensichtlich auch Hauke Fürstenwert so ganz unvermittelt, denn es geht aus seinen ausführungen nicht hervor wie er dazu kommt,

    dass ein ct-wert von unter 30 jedenfalls zuverlässiger wäre.


    schon ein allerwelts-wikipedia-artikel jedoch, enthält mehr sachliche, wissenschaftlich begründete informationen über

    den Gegenstand seines, nun doch etwas tendenziösen leserbriefes:

    Zitat

    Die RT-PCR ist ein in der Regel dreistufiger Prozess: nach einer RNA-Reinigung wird die RNA in DNA umgeschrieben, dann Teile der DNA spezifisch vermehrt. Um die Transkription eines Genes, des Transkriptoms, eines Ribozym, von Ribonukleoproteinen oder das Genom von RNA-Viren nachzuweisen, muss die RNA untersucht werden. Daher wird zuerst eine Reverse Transkriptase (RT) eingesetzt, eine RNA-abhängige DNA-Polymerase, mit deren Hilfe RNA in cDNA umgeschrieben werden kann. Bei einer anschließenden Amplifikation von DNA durch die Polymerase-Kettenreaktion (PCR) werden spezifische thermostabile DNA-Polymerasen verwendet, die DNA-abhängig sind, d. h., sie sind nicht in der Lage, RNA zu amplifizieren. Die cDNA kann im Anschluss als Ausgangsmaterial in einer PCR verwendet werden, um spezifische Sequenzen aus dieser zu amplifizieren. Meistens wird zwischen der reversen Transkription und der PCR ein zehnminütiges Erhitzen auf 95 °C verwendet, bei der die reverse Transkriptase denaturiert wird. Die Produkte der RT-PCR lassen sich gelelektrophoretisch untersuchen und anschließend klonieren oder sequenzieren.

    Die heute eingesetzten Reversen Transkriptasen sind veränderte Enzymvarianten aus unterschiedlichen Retroviren, wie die des Moloney Murine Leukemia Virus (MoMLV) oder des Avian Myeloblastosis Virus (AMV). Die verschiedenen Varianten des Enzyms sind je nach Hersteller derart modifiziert worden, dass sie eine höhere Spezifität oder bessere Erträge generieren können, beispielsweise wird die im Enzym natürlich vorkommende RNase H-Aktivität deletiert. Konventionelle zur RT-PCR verwendete reverse Transkriptasen retroviralen Ursprungs, wie die AMV- und die MoMuLV-Reverse-Transkriptase, sind bei 95 °C nicht thermostabil. Bei den niedrigeren Temperaturen einer reversen Transkription mit diesen Enzymen kommen jedoch unspezifische Bindungen von Primern an die DNA-Vorlage und Sekundärstrukturen in der DNA-Vorlage vor, welche zu unerwünschten Produkten führen und die Synthese des korrekten Produkts verhindern können. Allerdings kann die reverse Transkriptase von AMV bis zu 70 °C eingesetzt werden. Bei der reversen Transkriptase von MoMuLV wurden thermostabilere RNaseH-negative Mutante beschrieben (Mutationen E69K, E302R, W313F, L435G, N454K). Weiterhin wurde die Vorlagenspezifität thermostabiler DNA-Polymerasen durch Austausch des Cofaktors (zweiwertige Magnesiumionen) gegen zweiwertige Mangansalze herabgesetzt, so dass mit einer DNA-abhängigen thermostabilen Polymerase auch RNA in einer RT-PCR als Vorlage zur Synthese von DNA eingesetzt werden konnte. Da die Syntheserate der Taq-Polymerase mit Manganionen relativ niedrig war, wurde bei dieser Variante der RT-PCR zunehmend die Tth-Polymerase eingesetzt. Jedoch erhöhte die Zugabe von Manganionen auch die Anzahl fehlerhafter Produkte und erhöhte die notwendige Menge an Vorlagen-DNA, weshalb diese Enzyme heute kaum noch zur reversen Transkription eingesetzt werden. Diese Probleme konnten mit der thermostabilen 3173-Polymerase aus thermophilen Bakteriophagen vermieden werden, welche die hohen Temperaturen einer PCR für eine längere Zeit übersteht und RNA als Vorlage bevorzugt.

    Als RNA-abhängige DNA-Polymerase benötigt die Reverse Transkriptase ein kurzes DNA-Stück, einen so genannten Primer, zur Initiation der Synthese der Komplementär-DNA (cDNA). Zur Analyse von poly-A-tragender mRNA wird hier ein sogenannter Oligo-d(T)-Primer verwendet, also mehrere Thymin-Basen, welche komplementär zum Poly(A)-Schwanz am 3'-Ende der mRNA sind.

    Sehr kurze RNA-Moleküle wie reife microRNAs sind viel zu klein (17–22 Basen) für den Einsatz üblicher Primer. Daher werden zur reversen Transkription dieser Nukleinsäuren besondere Schleifen-Primer eingesetzt, die nur am 3´Ende mit unter 10 Basen hybridisieren und so selektiv reife microRNAs (statt mRNAs) umschreiben.

    Erst im zweiten Schritt der RT-PCR werden Gen-spezifische Primer eingesetzt. Bei einer modifizierten Variante, der One-Step RT-PCR, werden stattdessen direkt Gen-spezifische Primer verwendet und beide Reaktionen werden hintereinander im selben Gefäß ausgeführt. Bei der Zero-Step RT-PCR entfällt darüber hinaus der isothermale Zwischenschritt, der sonst bei der reversen Transkription und vor der PCR-Reaktion durchgeführt wird. Durch die hohe Thermostabilität des biotechnologisch veränderten Enzyms können beide Reaktionen parallel im selben Gefäß ablaufen. Gleichzeitig werden durch die höhere Temperatur von über 55 °C Sekundärstrukturen der RNA dauerhaft aufgebrochen. Eine weitere Variante der RT-PCR ist die RACE-PCR.

    : https://de.wikipedia.org/wiki/…Polymerase-Kettenreaktion

    Wovon redest du hier eigentlich? Viren mit und ohne Antikörper, die dann nicht in die Zellen eindringen können?

    Anscheinend ist dir nicht bekannt, wie so vielen anderen auch nicht, dass es keine Antikörper am Ort der C-Infektion gibt. Ausgenommen sIgA, die aber für die Virenabwehr keine dominante Rolle einnehmen.

    Welcher Ort? Schleimhäute der oberen Atemwege, wo die C-Viren sich niederlassen, nachdem sie über Mund und Nase eingedrungen sind.

    Das ist der erste dicke Denkfehler, den du machst. Antikörper, die der Körper bildet, sind im Blut, nicht jedoch auf den Schleimhäuten der Atemwege. Da kannst du Antikörper im Blut haben wie toll. Die kommen nie auf die Schleimhäute.

    bei vorhandener, humoraler immunität, die für viren immer eine erworbene/adaptive ist, sind IgA's auf den schleimhäuten und IgG im blut.

    IgM sind jene die zuerst entstehen, wenn der organismus zum ersten mal mit einem bestimmten antigen in kontakt kommt. man nennt daher IgM

    primär-antikörper, bei denen das angeborene immunsystem noch mitwirkt, und IgA und IgG nennt man recall-antikörper, weil sie aus dem erworbenen, adaptiven immunsystem von b-zellen gebildet werden, die das immungedächtnis darstellen

    das ist einer der punkte die Bhakdi etwa, von anfang der " impfungen" an unermüdlich ausführlich und populärwissenschaftlich beschrieben hat.


    siehe dazu auch das buch von ihm und seiner frau " Corona Unmasked". so wird es auch in lehrbüchern der immunologie beschrieben, wie etwa hier

    https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-642-40325-5▹

    das ich mir auch gekauft habe.


    Immunglobuline ( antikörper) haben die funktion, bei einer INFIZIERUNG durch ein antigen- das können viren, bakterien usw. sein-

    an diesen anzubinden, um zu verhindern dass sie in die zellen eindringen und sich dort vermehren. erst wenn die antigene in die zellen eindringen

    und sich vermehren, spricht man von einer INFEKTION.

    wenn das der fall ist, dass etwa einige antigene an der ersten abwehrfront der Ig doch vorbei kommen und in die zellen eindringen,

    dann kommen bei vorhandener zellularer immunität die t-zellen in aktion. das sind auch " gedächtniszellen", die im falle einer infektion

    sogenannte " killerlymphozyten" produzieren. diese haben die aufgabe, jene infizierten zellen, die das protein der antigene auf ihrer oberfläche exprimieren zu erkennen und zu vernichten.

    und erst wenn auch das nicht genug ist, kommt das komplementsystem in aktion. aber das würde jetzt hier zu weit führen und es nur für das verständnis noch schwerer machen.


    man muss zuerst verstehen wie das angeborene und das adaptive immunsystem funktionieren, sonst versteht man auch niemals wie das mit den mrna-therapien funktionieren " soll" und warum es nicht funktioniert, bzw. gefährlich für die gesundheit wird. auch um zu verstehen wie herkömmliche impfungen funktionieren.


    antikörper und killerlymphozyten werden immer spezifisch gebildet. das heisst sie erkennen die spezifische oberflächenstruktur der antigene ( epitope)

    und können so nach dem sog. " schlüssel-schloss-prinzip" an diese anbinden bzw. vernichten. wenn die epitopstruktur des antigens sich etwa durch mutationen verändert,

    so bleibt zumindest ein teil erhalten an den die spezifischen antikörper anbinden können und man spricht von einer " kreuzimmunität".


    es gibt dazu noch mehr zu sagen, aber das dürfte erstmal genügen, um auch die aussage des

    schwedischen gesundheitsministriums zu verstehen, nach der eben der pcr-test nicht zwischen die antigene unterscheiden kann

    die von den antikörpern schon neutralisiert wurden und solchen die sich noch frei im organismus bewegen.


    beide sind aber schon im organismus vorhanden( INFIZIERUNG) und DAS zeigt der pcr-test auch an, wenn man dabei nicht zuviele zyklen macht.


    das letztere entspricht dem was ich oben beschrieben habe. diese begriffsbestimmung beruht auch nicht auf meiner willkür,

    sondern ist die in lehrbüchern beschriebene.

    Michael Rolle: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. Thieme, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8304-1060-7ˍ, S. 12, Kapitel 1.3: Von der Infizierung bis zur Seuche



    ich würde es auch begrüssen, wenn du solche persönlichen einlassungen, die zum übergriffigen tendieren:

    "Wie es aussieht, machst du nicht nur deine eigene Rechtschreibung, sondern auch deine eigene Begriffsbestimmung."

    nicht zur gewohnheit werden lässt.


    manchmal hilft es schon, etwas genauer hinzusehen, was da geschrieben steht..


    p.s. bezüglich meiner orthografie will ich auch tippfehler nicht ausschliessen,

    die mir oft und gerne unterlaufen. ich schaue mir das zwar immer nochmal an,

    bevor ich was poste, aber es passiert trotzdem.

    Ganz genau. Daher dann auch das genauere Ergebnis. Unabhängig davon, ob es sinnvoll ist. Und da ich gern mit Beispielen arbeite, nehme ich dieses Mal das Märchen von Hans Christian Andersen aus dem jahr 1862: Die Prinzessin auf der Erbse:

    meine güte, ist es wirklich soo schwer..

    das beispiel mit der erbsenprizessin ist m.e. nicht ganz zutreffend.

    gut, vergleichen hinken ja immer, aber dieser ist etwas weiter weg.


    näher scheint mir ein vergleich mit einem mikroskop etwa-

    ich meine jetzt ein ganz einfaches mechanisches mikroskop.


    mit einer bestimmten okularlinse für kleineren vergrösserungen kann man

    einiges auf oberflächen klar und deutlich sehen. aber nur dann, wenn man den abstand des okulars

    zu der oberfläche auf das richtige mass einstellt. geht man damit zu nah dran, so verschwimmt das ganze.

    geht man damit zu weit weg von der oberfläche, dann verschwindet es ebenfall für das auge in eine art rauschen.



    wenn man nun für dieselbe oberfläche

    eine andere okularlinse einsetzt, die eine stärkere vergrösserung bewirken kann, diese auf den rihtigen abstand einstellt, dann sieht man auf derselben

    oberfläche auch nicht MEHR und auch nicht KLARER, sondern der vergrösserte ausschnitt wird nur eingeengt

    und grösser dargestellt.


    natürlich hinkt auch dieser vergleich und manche werden es bestimmt so miss-interpretieren, dass man es nicht

    mit der polymerase vergleichen kann, weil diese nicht wie ein mikroskop vergrössert.

    darum geht es auch nicht, sondern um das prinzip nachdem ein " mehr " oft zu einem " weniger" wird.

    Absolut unlogisch was Du schreibst. Je höher die Zykluszahl, um so genauer ist das Ergebnis.

    ok, so siehst du das! aus meiner sicht ist es ein denkfehler anzunehmen, je mehr zyklen umso genauer das ergebnis.

    mehr zyklen machen es nur empfindsamer, weshalb es dann auch auf jedes fützelchen anspricht.

    Wenn der Test mit 30 Zyklen anzeigen kann, ob Viren im Körper sind oder nicht, kann das ein Test mit 40 Zyklen erst recht, er findet auch noch so kleine Fützelchen.

    nein, unter 30 zeigt es an ob ganze viren vorhanden sind und nicht nur fützelchen davon.

    was es scheinbar nach dem schwedischen gesundheitsministerium nicht kann ist,

    zu unterscheiden ob an diesen schon antikörper angebunden haben, die verhindern dass die viren in die zellen eindringen können.

    aber es zeigt an, dass ganze viren im organismus vorhanden sind- bis dahin nennt man den vorgang INFIZIERUNG.

    also kann der pcr-test bei einem ct-wert unter 30 recht zuverlässig eine INFIZIERUNG nachweisen.


    erst wenn die viren in die zellen eindringen und sich da vermehren, nennt man es INFEKTION.


    und eine INFEKTION kann der pcr-test nunmal nicht mit sicherheit nachweisen.

    kann es allerdings auch nicht ausschliessen, weil es nicht zwischen viren unterscheiden kann

    die von antikörpern neutralisiert wurden und solchen die nicht von denselben antikörpern neutralisiert wurden, die also durchaus noch

    in die zellen eindringen können, wo es dann zur INFEKTION kommt.


    zu der unterscheidung zwischen infizierung und infektion siehe:

    Michael Rolle: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. Thieme, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8304-1060-7, S. 12, Kapitel 1.3: Von der Infizierung bis zur Seuche

    Gab es also eine "Pandemie"? Wenn ja, dann wären doch fast alle Maßnahmen berechtigt gewesen.

    ich weiss nicht was du dir unter " pandemie " genau vorstellst. es hat auf jeden fall weltweit eine ganze menge infektionen, erkrankungen und auch tote gegeben.

    ich selber hatte letztes jahr, im März 2022 eine- darüber habe ich oben schon berichtet.

    interessanter weise waren da sowohl der antigen-test als auch der pcr-test positiv. die wochen davor hatte ich auch antigen-test's machen lassen und die waren immer negativ. dann bin ich eine woche im bett gelegen und nicht aus dem haus gegangen. aber nicht weil ich quarantäne verpasst bekommen hätte- das gesundheitsamt hat sich bei mir erst gar nicht gemeldet- sondern weil mir ganz und gar nicht danach war raus zu gehen. hatte in dieser woche fieber, husten, halskratzen, gliederschmerzen und eine bleierne dauermüdigkeit. nach ca. 7 tagen waren die symptome, bis auf die bleierne dauermüdigkeit

    wieder weg und ich habe wieder einen antigentest machen lassen, der diesmal negativ ausfiel. erst dann bin ich zum arzt und habe mir eine genesenen-bescheinigung ausstellen lassen. auch blut für einen t-zellen-test abnehmen lassen. dieser ergab, dass genügend t-zellen vorhanden waren um immunität zu gewährleisten. das kann auch nur dann der fall sein, wenn man eine infektion+ erkrankung durchgemacht hat.


    also, ich bin nicht zuhause geblieben weil der pcr-test positiv war, obwohl ich keine symptome gehabt hätte, sondern weil ich die symptome hatte, die auch dann da gewesen wären, wenn ich keinen pcr-test hätte machen lassen und die ich auch niemanden wünsche. allerdings finde ich die erkrankung durch zu machen auf jeden fall besser als etwa die mrna-spritzen.


    ob die massnahmen in dieser form wie in D-land etwa, deshalb berechtig waren wage ich zu bezweifeln. in Schweden hat es wohl so gut wie keine gegeben, obwohl es auch da erkrankungen, infektionen und tote gegeben hat. Florida hat übrigens auch früh alle massnahmen aufgegeben, obwohl es auch da erkrankungen und infektionen usw. gegeben hat. am besten fand ich die Amishen-gemeinden in Pennsylvania, die im April 2020 schon alle massnahmen aufgegeben haben. sie hatten bald keine erkrankungen mehr und behaupteten, als erste sowas wie eine " herdenimmunität" erreicht zu haben.

    Wenn nein, wie will man dann erklären, wie es zu dieser Fake-Nummer gekommen ist, ohne den verbeulten PCR-"Test"? Also muss man sich bei den Klagen gegen die Verantwortlichen auch mit deren Handhabung des PCR auseinandersetzen und zeigen, wie die den "Test" so manipuliert haben, dass das dabei herausgekommen ist, was sie haben wollten, nämlich jeder positive Test ein Infektionsfall. Oder wie sollen die "Beweise" sonst aussehen?


    ich habe es in den letzten seiten wiederholt so beschrieben, dass der pcr-test dazu missbraucht wurde. anfangs in 2020, da hat man

    soviele replikations-zyklen gemacht- bis zu über 40- da zeigt der test dann auch jedes fützelchen eines virus an. dann hat man einen solchen als infektös erklärt und in quarantäte gesetzt. was aber nicht der korrekten handhabe des pcr-testes entspricht, sondern eben einer für politischen zwecken missbräuchlichen. wenn man aber unter 30 replikationszyklen macht, dann ist er recht zuverlässig. er kann anzeigen, ob viren im organismus vorhanden sind. mehr nicht, aber auch nicht weniger.

    das gesundheitsamt in Schweden hat das 2021 ganz korrekt erfasst und erklärt, dass der pcr-test nicht zwischen viren unterscheiden kann, die noch in die zellen eindringen können und solchen die von den antikörpern daran gehindert wurden. auch nicht mehr, aber auch nicht weniger.

    von "verbot" und was sich sonst noch so manche zusammenfantasieren also keine rede.

    Wer sich mit dem Urteil zufriedengäbe, dass der PCR Schund sei und dann nach Hause geht und sich freut, dass er den Prozess gewonnen hat, muss wohl nicht ganz bei Trost sein. Natürlich kommt dieser Befund mit Konsequenzen für die Beurteilung der Maßnahmen und politischen Aktionen. Wer hat denn gesagt, dass es mit dem PCR ausschließlich um diesen Test geht und um nichts anderes? Das ist die Brechstange, mit der dieser ganze Sumpf ausgehoben wird. Zumindest was die juristische Seite angeht.

    verstehe ehrlich gesagt nicht was du damit meinst.

    Deine Orthografie entspricht auch nicht der offiziellen, nicht reformierten Schreibweise. Du machst das nicht bewusst oder absichtlich? Ist dein Schreibstil also reiner Zufall? Diese differenzierte Sicht verstehe ich ebenfalls nicht...

    ich mache es bewusst und absichtlich so. hat sich im laufe der jahre für mich nach und nach als stimmig ergeben.


    ich fühle mich grundsätzlich auch nicht in erster linie als angehöriger eines volkes, sondern als bürger auf diesem planeten.

    als angehöriger meines volkes erst in zweiter linie. und das ist nunmal nicht das Deutsche..

    Stimmt, jetzt hab ich es gefunden. Hat sie wohl so geschrieben. Danke. Verboten ist wohl nicht so ganz richtig.

    und deshalb die letzten 3-4 seiten rumgeeiere und unverschämte unterstellungen :(


    Zitat

    Mir ist nicht bekannt, dass der Corona-Ausschuss hat klagen wollen. Fuellmich hatte extra deutlich gesagt, dass der Ausschuss dazu nicht angetreten ist. Vielmehr sei er dazu da, Informationen zu den Hintergründen der Plandemie zu bekommen und zu zeigen. Das hält ihn als Rechtsanwalt nicht davon ab, wie die anderen Anwälte dort auch, Prozesse in Gang zu setzen, falls sich dazu eine Gelegenheit ergibt. Sie treten dann aber nicht als "Corona-Ausschuss gegen.... " auf, sondern als Privatperson oder als Vertretung eines Klägers.

    meine güte, formaljuristischen finessen. in der 90 sitzung hat er ausdrücklich gesagt, dass er sich für die klage auf den pcr-test konzentrieren würde.

    das hat er zu Stefan Lanka gesagt, der wegen seiner these es gäbe keine viren von Wodarg in die 90. sitzung des coronaausschusses eben eingeladen worden war.

    Wo hat sie das geschrieben?

    echt jetzt? habe den beitrag, der einige seiten zurückliegt, extra nochmal vorgelholt, zitiert und auch den link dahin gesetzt.

    du hättest den beitrag aus dem du hier zitierst nur zu ende lesen brauchen.


    hälstdudieseartderkritikmitmoralisierendemvorwurfscharakterfürangebracht? Ich würde diese Vorwürfe nicht als besonders gut gelungene und konstruktive Kritik bewerten.

    offensichtlich hast du die letzten seiten nicht mitverfolgt.

    dieses rumgeeiere mit unverschämten unterstellungen gespikt " souverän" übersehen..


    der ausgangspunkt war, dass der corona-ausschuss bisher nicht, wie gross angekündigt, geklagt hat.

    dem wurde widersprochen mit dem argument, der corona-ausschuss wäre von anfang an nicht zum klagen angetreten.


    dazu habe ich die 90. sitzung desselben zitiert, in der Fuellmich ausdrücklich erklärt hat,

    sich wegen der klage auf den pcr-test konzentrieren zu wollen.

    daraus geht hervor, dass der corona-ausschuss doch zu klagen beabsichtigt hat-

    m.e. auch von anfang an.

    dann habe ich meinerseits erklärt, dass es unsinnig wäre, jetzt noch wegen dem pcr-test zu klagen

    und dieses ansinnen geradezu als erbämlich bezeichnet.

    nicht aber ohne zugleich auf die grand jury hinzuweisen, in der auch Fischer und Fuellmich sitzen,

    die beweise dafür haben will, dass die "pandemie" dazu missbtraucht wird, eine globale gesundheitsdiktatur

    zu installieren.

    DAS ist m.e. ein punkt gegen den zu klagen sich lohnt und auch sinn macht.


    man könnte anlässlich dann auch als punkt anführen dass der pcr-test dazu

    missbraucht wurde, aber nicht wegen demselben alleine klagen.


    die damit implizierte differenzierte sicht auf den pcr-test hat bisher hier offensichtlich auch noch niemand verstanden.

    was man aber offensichtlich verstanden hat ist, dass meine orthografie nicht der offiziellen, mehrfach reformierten

    entspricht. :( allerdings wiederum nicht, dass ich das bewusst und absichtlich so mache.

    Ich werde nichts mehr dazu schreiben, denn es kommt mir vor, als diskutiere ich mit einem bot.

    dann unterlasse es bitte auch, mir dinge zu unterstellen die ich so nicht geschrieben habe und auch nicht meine.


    schreibe bitte nicht, tanos hätte dies oder jenes verteidigt, kleingeredet oder sonstwas, sondern schreibe korrekter weise:

    das ist das was ich davon ( nicht)verstanden habe.


    und DAS trotz zigfacher wiederholung :(


    so eine begriffstutzigkeit und sture realitätsverweigerung ist mir schon lange nicht begegnet. :(


    fakt ist, dass du behauptet hast, Schweden hätte den pcr-test verboten, was nachweislich nicht stimmt.


    Beitrag #8.564▪

    Zitat

    Wegen seiner Sinnlosigkeit und dem Nachweis von gar nichts wurde der PCR-Test in Schweden bereits in 4/21 verboten, aber Du findest es erbärmlich, dagegen zu klagen, dass zu Lasten des Volksmögens Milliarden für die wertlosen Tests ausgegeben wird. :/

    Da fehlen mir die Worte. 8)

    es gibt in Schweden scheinbar eine:


    Technische Arbeitsgruppe zu COVID-19-Diagnosetests


    https://health.ec.europa.eu/he…id-19-diagnostic-tests_en


    die sich ganz ausführlich mit den unterschiedlichen tests befasst.

    Zitat

    Ziel der technischen Arbeitsgruppe ist es insbesondere, die Vorschläge der EU-Länder sowie der Hersteller für die Aufnahme von Geräten in die gemeinsame Liste der COVID-19-Antigentests der EU zu prüfen . Die technische Arbeitsgruppe, die durchschnittlich einmal im Monat zusammentritt, bewertet diese Vorschläge anhand der in der Empfehlung des Rates EU 2021/C 24/01 festgelegtenˍ Kriterien sowie anhand der vom Gesundheitssicherheitsausschuss am 21. September 2021 vereinbarten Kriterien.

    folgt man dem angegebenen link

    https://eur-lex.europa.eu/lega…=CELEX:32021H0122%2801%29

    und da steht u.a.


    12.

    Stimmen Sie zu, dass die Antigen-Schnelltests, die in der unter Punkt 11 genannten gemeinsamen Liste enthalten sind, regelmäßig aktualisiert werden, insbesondere wenn neue Ergebnisse aus unabhängigen Validierungsstudien verfügbar werden und neue Tests auf den Markt kommen. Zukünftige Aktualisierungen der Liste sollten auch berücksichtigen, wie sich Mutationen des SARS-CoV-2-Virus auf die Wirksamkeit bestimmter Antigen-Schnelltests auswirken können, sodass Tests, die nicht mehr als wirksam erachtet werden, entfernt werden können. Die Auswirkung von Mutationen des SARS-CoV-2-Virus auf die Wirksamkeit von RT-PCR-Tests sollte ebenfalls überprüft werden.

    13.

    Weiterhin in die Durchführung unabhängiger und einstellungsspezifischer Validierungsstudien von Antigen-Schnelltests zu investieren, mit dem Ziel, ihre Leistung gegenüber NAAT, insbesondere RT-PCR-Assays, zu bewerten. Die Mitgliedstaaten sollten sich auf einen Rahmen für solche Validierungsstudien einigen, indem sie beispielsweise die anzuwendenden Methoden genau beschreiben und die vorrangigen Bereiche und Umgebungen definieren, in denen Validierungsstudien erforderlich sind


    der vollständigkeit halber noch


    Die gemeinsame EU-Liste der COVID-19-Antigentests (health.ec.europa.eu/system/files/2023-02/covid-19_eu-common-list-antigen-tests_en_0.pdf) – vereinbart vom Gesundheitssicherheitsausschuss

    das hier

    Denn dieser Test kann nicht nur nicht unterscheiden, ob das, was er findet, Viren einer frischen oder abgelaufenen früheren Infektion sind. Er erkennt auch nicht, ob das irgendwelche Virenfragmente oder-schnipsel sind oder nichtinfektiöses Material ist, das schon an sich völlig bedeutungslos ist.

    stimmt nicht! das ist nur dann der fall, wenn man über 30-40 replikationszyklen ( ct-wert) fährt.


    dass ein pcr-test zwischen viren unterscheiden können soll, die vom immunsystem neutralisiert wurden,

    dazu wurde er nicht entwickelt. das ist das was ich u.a. -klappe die siebte- missbräuchliche anwendung für politische zwecke nenne.


    von VERBOT ist allerdings in dem ganzen text nicht die rede. es heisst da lediglich:

    Zitat

    Die in Tests zum Nachweis von Viren verwendete PCR-Technologie kann nicht zwischen Viren unterscheiden, die Zellen infizieren können, und Viren, die vom Immunsystem neutralisiert wurden, und daher können diese Tests nicht verwendet werden, um festzustellen, ob jemand infektiös ist oder nicht

    es heisst am ende auch ausdrücklich:

    Zitat

    Die Empfehlungen werden aktualisiert, sobald neue Erkenntnisse über die Ansteckungsgefahr von Covid-19 hinzukommen.

    in den aktualisierten empfehlungen wiederum steht u.a. :

    Zitat

    Testanforderungen für Ausländer, die aus China nach Schweden einreisen

    Ausländer, die aus China nach Schweden einreisen, müssen eine Bescheinigung über einen negativen COVID-19-Test vorlegen. Der Test darf bei der Einreise nach Schweden nicht älter als 48 Stunden sein. Der Test muss ein Antigentest oder ein PCR- oder anderer NAAT-Test (Nukleinsäureamplifikationstest) sein. Wenn es sich bei dem Test um einen Antigentest handelt, muss dieser von der EU zugelassen werden.

    Gemeinsame EU-Liste der COVID-19-Antigentests (health.ec.europa.eu/health-security-and-infectious-diseases/crisis-management/covid-19-diagnostic-tests_en)

    Das Zertifikat muss folgende Angaben enthalten:

    1. Art des durchgeführten Tests. Der Test muss entweder ein Antigentest oder ein PCR- oder anderer Nukleinsäureamplifikationstest (NAAT) sein.

    : https://web.archive.org/web/20…ons-for-those-travelling/