Zitat von Ganodolon

Wo hat sie das geschrieben?

echt jetzt? habe den beitrag, der einige seiten zurückliegt, extra nochmal vorgelholt, zitiert und auch den link dahin gesetzt.

du hättest den beitrag aus dem du hier zitierst nur zu ende lesen brauchen.

Zitat von Ganodolon

hälstdudieseartderkritikmitmoralisierendemvorwurfscharakterfürangebracht? Ich würde diese Vorwürfe nicht als besonders gut gelungene und konstruktive Kritik bewerten.

offensichtlich hast du die letzten seiten nicht mitverfolgt.

dieses rumgeeiere mit unverschämten unterstellungen gespikt " souverän" übersehen..

der ausgangspunkt war, dass der corona-ausschuss bisher nicht, wie gross angekündigt, geklagt hat.

dem wurde widersprochen mit dem argument, der corona-ausschuss wäre von anfang an nicht zum klagen angetreten.

dazu habe ich die 90. sitzung desselben zitiert, in der Fuellmich ausdrücklich erklärt hat,

sich wegen der klage auf den pcr-test konzentrieren zu wollen.

daraus geht hervor, dass der corona-ausschuss doch zu klagen beabsichtigt hat-

m.e. auch von anfang an.

dann habe ich meinerseits erklärt, dass es unsinnig wäre, jetzt noch wegen dem pcr-test zu klagen

und dieses ansinnen geradezu als erbämlich bezeichnet.

nicht aber ohne zugleich auf die grand jury hinzuweisen, in der auch Fischer und Fuellmich sitzen,

die beweise dafür haben will, dass die "pandemie" dazu missbtraucht wird, eine globale gesundheitsdiktatur

zu installieren.

DAS ist m.e. ein punkt gegen den zu klagen sich lohnt und auch sinn macht.

man könnte anlässlich dann auch als punkt anführen dass der pcr-test dazu

missbraucht wurde, aber nicht wegen demselben alleine klagen.

die damit implizierte differenzierte sicht auf den pcr-test hat bisher hier offensichtlich auch noch niemand verstanden.

was man aber offensichtlich verstanden hat ist, dass meine orthografie nicht der offiziellen, mehrfach reformierten

entspricht. allerdings wiederum nicht, dass ich das bewusst und absichtlich so mache.

Zitat von Ganodolon

Stimmt, jetzt hab ich es gefunden. Hat sie wohl so geschrieben. Danke. Verboten ist wohl nicht so ganz richtig.

und deshalb die letzten 3-4 seiten rumgeeiere und unverschämte unterstellungen

Zitat

Mir ist nicht bekannt, dass der Corona-Ausschuss hat klagen wollen. Fuellmich hatte extra deutlich gesagt, dass der Ausschuss dazu nicht angetreten ist. Vielmehr sei er dazu da, Informationen zu den Hintergründen der Plandemie zu bekommen und zu zeigen. Das hält ihn als Rechtsanwalt nicht davon ab, wie die anderen Anwälte dort auch, Prozesse in Gang zu setzen, falls sich dazu eine Gelegenheit ergibt. Sie treten dann aber nicht als "Corona-Ausschuss gegen.... " auf, sondern als Privatperson oder als Vertretung eines Klägers.

meine güte, formaljuristischen finessen. in der 90 sitzung hat er ausdrücklich gesagt, dass er sich für die klage auf den pcr-test konzentrieren würde.

das hat er zu Stefan Lanka gesagt, der wegen seiner these es gäbe keine viren von Wodarg in die 90. sitzung des coronaausschusses eben eingeladen worden war.

Zitat von Ganodolon

Gab es also eine "Pandemie"? Wenn ja, dann wären doch fast alle Maßnahmen berechtigt gewesen.

ich weiss nicht was du dir unter " pandemie " genau vorstellst. es hat auf jeden fall weltweit eine ganze menge infektionen, erkrankungen und auch tote gegeben.

ich selber hatte letztes jahr, im März 2022 eine- darüber habe ich oben schon berichtet.

interessanter weise waren da sowohl der antigen-test als auch der pcr-test positiv. die wochen davor hatte ich auch antigen-test's machen lassen und die waren immer negativ. dann bin ich eine woche im bett gelegen und nicht aus dem haus gegangen. aber nicht weil ich quarantäne verpasst bekommen hätte- das gesundheitsamt hat sich bei mir erst gar nicht gemeldet- sondern weil mir ganz und gar nicht danach war raus zu gehen. hatte in dieser woche fieber, husten, halskratzen, gliederschmerzen und eine bleierne dauermüdigkeit. nach ca. 7 tagen waren die symptome, bis auf die bleierne dauermüdigkeit

wieder weg und ich habe wieder einen antigentest machen lassen, der diesmal negativ ausfiel. erst dann bin ich zum arzt und habe mir eine genesenen-bescheinigung ausstellen lassen. auch blut für einen t-zellen-test abnehmen lassen. dieser ergab, dass genügend t-zellen vorhanden waren um immunität zu gewährleisten. das kann auch nur dann der fall sein, wenn man eine infektion+ erkrankung durchgemacht hat.

also, ich bin nicht zuhause geblieben weil der pcr-test positiv war, obwohl ich keine symptome gehabt hätte, sondern weil ich die symptome hatte, die auch dann da gewesen wären, wenn ich keinen pcr-test hätte machen lassen und die ich auch niemanden wünsche. allerdings finde ich die erkrankung durch zu machen auf jeden fall besser als etwa die mrna-spritzen.

ob die massnahmen in dieser form wie in D-land etwa, deshalb berechtig waren wage ich zu bezweifeln. in Schweden hat es wohl so gut wie keine gegeben, obwohl es auch da erkrankungen, infektionen und tote gegeben hat. Florida hat übrigens auch früh alle massnahmen aufgegeben, obwohl es auch da erkrankungen und infektionen usw. gegeben hat. am besten fand ich die Amishen-gemeinden in Pennsylvania, die im April 2020 schon alle massnahmen aufgegeben haben. sie hatten bald keine erkrankungen mehr und behaupteten, als erste sowas wie eine " herdenimmunität" erreicht zu haben.

Zitat von Ganodolon

Wenn nein, wie will man dann erklären, wie es zu dieser Fake-Nummer gekommen ist, ohne den verbeulten PCR-"Test"? Also muss man sich bei den Klagen gegen die Verantwortlichen auch mit deren Handhabung des PCR auseinandersetzen und zeigen, wie die den "Test" so manipuliert haben, dass das dabei herausgekommen ist, was sie haben wollten, nämlich jeder positive Test ein Infektionsfall. Oder wie sollen die "Beweise" sonst aussehen?

ich habe es in den letzten seiten wiederholt so beschrieben, dass der pcr-test dazu missbraucht wurde. anfangs in 2020, da hat man

soviele replikations-zyklen gemacht- bis zu über 40- da zeigt der test dann auch jedes fützelchen eines virus an. dann hat man einen solchen als infektös erklärt und in quarantäte gesetzt. was aber nicht der korrekten handhabe des pcr-testes entspricht, sondern eben einer für politischen zwecken missbräuchlichen. wenn man aber unter 30 replikationszyklen macht, dann ist er recht zuverlässig. er kann anzeigen, ob viren im organismus vorhanden sind. mehr nicht, aber auch nicht weniger.

das gesundheitsamt in Schweden hat das 2021 ganz korrekt erfasst und erklärt, dass der pcr-test nicht zwischen viren unterscheiden kann, die noch in die zellen eindringen können und solchen die von den antikörpern daran gehindert wurden. auch nicht mehr, aber auch nicht weniger.

von "verbot" und was sich sonst noch so manche zusammenfantasieren also keine rede.

Zitat von Ganodolon

Wer sich mit dem Urteil zufriedengäbe, dass der PCR Schund sei und dann nach Hause geht und sich freut, dass er den Prozess gewonnen hat, muss wohl nicht ganz bei Trost sein. Natürlich kommt dieser Befund mit Konsequenzen für die Beurteilung der Maßnahmen und politischen Aktionen. Wer hat denn gesagt, dass es mit dem PCR ausschließlich um diesen Test geht und um nichts anderes? Das ist die Brechstange, mit der dieser ganze Sumpf ausgehoben wird. Zumindest was die juristische Seite angeht.

verstehe ehrlich gesagt nicht was du damit meinst.

Zitat von Ganodolon

Deine Orthografie entspricht auch nicht der offiziellen, nicht reformierten Schreibweise. Du machst das nicht bewusst oder absichtlich? Ist dein Schreibstil also reiner Zufall? Diese differenzierte Sicht verstehe ich ebenfalls nicht...

ich mache es bewusst und absichtlich so. hat sich im laufe der jahre für mich nach und nach als stimmig ergeben.

ich fühle mich grundsätzlich auch nicht in erster linie als angehöriger eines volkes, sondern als bürger auf diesem planeten.

als angehöriger meines volkes erst in zweiter linie. und das ist nunmal nicht das Deutsche..

Journalist David Sorensen, Stop World Control, ist sehr aktiv im Kampf gegen die "Eliten"

Eine Gruppe von fast tausend Ärzten in Deutschland namens „Ärzte für Information“, die von mehr als 7.000 Fachleuten unterstützt wird, darunter Anwälte, Wissenschaftler, Lehrer usw., gab während einer nationalen Pressekonferenz eine schockierende Erklärung ab:

„Die Corona-Panik ist ein Theaterstück. Es ist ein Betrug. Ein Schwindel. Es ist höchste Zeit, dass wir verstehen, dass wir uns inmitten eines globalen Verbrechens befinden.“

https://www.globalresearch.ca/…ed-with-a-purpose/5782105

Ausserdem hat Sorensen dieses Video, „Der Plan“, nach gründlicher Recherche zusammengestellt

: https://odysee.com/@WissenistM…-Jahre-voller-Pandemien:7

deutsche Übersetzung

Zitat von Carlito

an diesem Desaster schuld sind

Das ist doch hahnebüchen ... ich meine, was soll dafür die Begründung sein?

Für mich hat das schwedische Gesundheitssystem klar gesagt, das PCR-Tests nicht erkennen können, ob jemand infiziert ist. Damit haben sie klar untersagt Menschen wegen eines positiven PCR-Tests in Quarantäne zu stecken. Also genau dem widersprochen, was sonst überall auf der Welt passiert.

Wer dagegen krank ist, gehört eh ins Bett.

Das bei Einreise nach Schweden ein mit PCR-Test getesteter als gesund anerkannt wird, ist dagegen europäische Vorgabe und hat nichts mit den Bestimmungen im Land zu tun.

Zitat

Zitat von Nobelpreisträger Kary Mullis, Erfinder des PCR-Tests: „Mit PCR, wenn man es gut macht, kann man ziemlich alles in jedem finden.“ – „Die Messung ist nicht exakt.“ – „PCR ist ein Prozess, der aus etwas eine ganze Menge macht. Es sagt Ihnen nicht, dass Sie krank sind. Und es sagt nicht, dass das Ding, das man findet, Ihnen Schaden zugefügt hätte.“ Wir brauchen andere Maßstäbe, wie z.B. die Belegung von Krankenhaus-Intensivbetten mit Corona-Patienten. Quelle Ärzteblatt

Wenn man es genauer betrachtet, dann wird das noch viel undurchsichtiger, denn Prof. Cahill, damals noch im Ausschuss einer EU-Gruppe, hatte 1000 positive Tests untersucht, und nur Influenzaviren gefunden. Ca. 1 Jahr später wurde das gleiche in amerikanischen Laboren bei ebenfalls ca. 1000 PCR-Tests festgestellt.

Auch Menschen im deutschsprachigen Raum haben nach einem positiven PCR-Test einen Test auf Influenza veranlasst und wurden positiv auf Influenza getestet.

In 2021 sagte die WHO, dass die Tests nur Hilfsmittel sind und positiv Getestete ohne Symptome sind sorgfältig erneut zu testen. Aus einer Anfrage an einen belgischen Politiker :

Zitat

Die WHO vermeldete am Mittwoch 20.01.2021 in einer neuen Informationsnotiz erstaunliches.*

„Die Leitlinien der WHO Diagnosetests für SARS-CoV-2 besagen, dass eine sorgfältige Interpretation schwacher positiver Ergebnisse erforderlich ist. Die zum Nachweis des Virus erforderliche Zyklusschwelle (Ct) ist umgekehrt proportional zur Viruslast des Patienten.“ Das heißt: Je weniger „Viruslast“, um so mehr Laborzyklen sind nötig, um etwas zu finden (der Ct-Wert steht für die Zyklenzahl).

Weiter heißt es: „Wenn die Testergebnisse nicht mit der klinischen Darstellung übereinstimmen, sollte eine neue Probe entnommen und mit derselben oder einer anderen NAT-Technologie erneut getestet werden.“ Wenn also keine Symptome da sind, und trotzdem ein positives Testergebnis, soll neu getestet werden.

Zitat

„Die meisten PCR-Tests sind als Hilfsmittel für die Diagnose angegeben. Daher müssen Gesundheitsdienstleister jedes Ergebnis in Kombination mit dem Zeitpunkt der Probenahme, dem Probentyp, den Testspezifikationen, den klinischen Beobachtungen, der Patientenanamnese, dem bestätigten Status von Kontakten und epidemiologischen Informationen berücksichtigen.“ Das bedeutet: Es muss sehr viel interpretiert werden bei den Tests, der Handlungsspielraum ist groß, und um den Test überhaupt einordnen zu können, muss man auch die Kontakte des Getesteten und seinen Zustand berücksichtigen. Zudem, wie vorher bereits von mehreren offiziellen Stellen bestätigt, ist der PCR-Test nicht in der Lage eine Infektion an sich zu erkennen. Dass der Test nicht zu Diagnose-Zwecken geeignet ist, führen ja immerhin die Hersteller und Labore selbst an.

https://www.pdg.be/en/desktopd…abid-4891/8665_read-62782

Danach wurde vom Lancet Stellung bezogen. https://www.thelancet.com/jour…-6736(21)00425-6/fulltext

Und dann hatte ich gelesen, dass das CDC den CT-Wert für Geimpfte auf CT28 gesetzt hat.

Also Geimpfte wurden erst mit einem CT-Wert von 28 als positiv getestet und Geimpfte waren auch mit höheren CT-Werten positiv.

Nicht zu vergessen, dass durch die Meldung eines deutschen Labors bekannt wurde, dass anfangs nur auf das E-Gen getestet wurde, dass alle Coronaviren besitzen, um Menschen als positiv zu testen. An anderer Stelle geschrieben hatte ich:

Dazu kommt, dass es in 4/20 anscheinend einen Aufruf der WHO gab, auch alle Covid-Tests positiv zu werten, die nur auf das normale Coronavirusgen positiv testeten. Wäre mir fast nicht aufgefallen, wenn correctiv nicht davon berichtet hätte. Ein Labor hatte das einfach auf seiner Kundenseite völlig arglos genau so gemeldet und geschrieben, dass die WHO diese Weisung erteilt hat. Ein Artikel dazu:

Zitat

Das ORF1-Gen ist dabei für SARS-CoV-2 spezifisch, während das E-Gen auch in anderen Coronaviren vorkommt. Die Fälle, in denen nur das ORF-Gen amplifiziert wurde, haben wir auch bisher schon positiv bewertet. Wenige Fälle mit isoliert positivem E-Gen wurden als fraglich eingestuft und führten deshalb immer wieder zu Rückfragen und Problemen hinsichtlich des weiteren Managements betroffener Patienten. Unter Berücksichtigung der epidemiologischen Situation und der insgesamt gestiegenen Positivenrate folgen wir ab sofort der WHO-Empfehlung und geben ein Ergebnis bereits dann als „positiv“ heraus, wenn nur das E-Gen amplifiziert wurde

: https://www.wochenblick.at/cor…fische-corona-virentests/

Hier nochmal mit Erklärung der Zyklen:

Zitat

Verdoppelt man das zu untersuchende Materials 10 mal, so erhält 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2 = 2 hoch 10 = 1024 mal so viel Material wie zu Beginn vorhanden war.

Fügt man weitere 10 Zyklen hinzu kommt bereits auf 2 hoch 10 mal 2 hoch 10 = 2 hoch 20 = 1024 mal 1024 =1.048.576.

Macht man weitere 10 Zyklen, so kommen wir auf 1.048.576 mal 1024 = 1.073.741.824, also mehr als 1 Milliarde mehr als das ursprüngliche Material.

Und machen wir weitere 10 Zyklen, also insgesamt 40, dann erhalten wir 1.073.741.824 mal 1024 = 1.099.511.627.776, als fast 1,1 Billionen oder 1099 Milliarden mal so viel Material wie zu Beginn.

Alles anzeigen

: https://tkp.at/2021/05/02/rege…t-von-28-statt-bisher-40/

Wie infektiös wird man wohl sein, wenn man eine Probe 1 Million mal, 1 Milliarde mal oder sogar 1,1 Billionen mal vermehren muss, um überhaupt etwas zu finden. Ganz abgesehen davon, dass es Urteile gibt, die dem Test schon 2020 bis 97% Fehldiagnosen bescheinigt haben.

Dann haben sie in den USA den PCR-Test verboten, der nach den CDC-Unterlagen sowieso nicht geeignet ist, etwas zu finden.

Die Bemerkung von Michael Northcott, Ethik-Professor an der University of Edinburgh (Schottland) auf Twitter:

«Die US-amerikanische CDC hat am 21. Juli bestätigt, dass der PCR-Test nicht zwischen SARS & Influenza unterscheiden kann und zieht den Einsatz von PCR-Tests in den USA ab 31. Dezember 2021 zurück. Drostens bedeutungsloser Test hat mehr wirtschaftlichen Schaden & Leid verursacht als jedes andere medizinische Gerät in der Geschichte.»

Aber bei uns wird er immer noch benutzt, um Leute in Quarantäne zu schicken, während auf ausländischen Seiten schon geschrieben wurde, man will ihn für Corona- und Influenzaviren einsetzen, da er auf beides reagiert.

Aber jetzt Schluss. Die Menschen glauben in großer Anzahl an diesen Test, was zeigt wie einfach es ist, Menschen in großer Zahl zu manipulieren. Denn es hat von Anfang Menschen gebraucht, die wie die Verrückten zum testen rennen. Nicht erst, nachdem sie das auch mussten.

Von der Sorte kenne ich leider einige.

Zitat von Torcer

In einer Pflegeschule und einem Pflegeheim in Sachsen schlägt ein Tuberkulose-Ausbruch immer weitere Kreise. Schon jetzt haben sich rund 25 Personen mit der bakteriell ausgelösten Krankheit infiziert.

Der Tuberkulose-Ausbruch in einer Chemnitzer Pflegefachschule und einem Pflegeheim weitet sich aus. Von einer erkrankten Pflegefachschülerin wurden 75 Kontaktpersonen untersucht. Bei einem Drittel, also ca. 25 Menschen wurden Infektionen festgestellt. Eine Infektion führt nicht automatisch zu einer Erkrankung. Eine enge Kontaktperson ist jedoch an einer ansteckungsfähigen Lungentuberkulose erkrankt. Sie müsse behandelt werden, wie die Stadt Chemnitz mitteilt.

Bei weiteren Untersuchungen seien zwei weitere Fälle mit Verdacht auf eine Tuberkulose-Erkrankung festgestellt worden. Die Diagnose laufe jedoch noch. Derzeit kann keine genaue Aussage zum Grad einer möglichen Ansteckungsgefahr gegeben werden.

Eine Tuberkulose-Erkrankung wird durch Bakterien ausgelöst und ist verpflichtend bei den Behörden zu melden. Die Krankheitserreger werden durch Niesen und Husten ausgeschieden und übertragen sich über Aerosole in der Luft. Der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung zufolge hängt die Wahrscheinlichkeit der Ansteckung davon ab, wie lange und intensiv der Kontakt mit dem Erkrankten war und wie empfindlich die Person für eine Infektion ist. 2021 erkrankten dem RKI zufolge 3900 Personen an Tuberkulose.

Da muss ich doch wieder die Brisanz der Meldung verwässern.

Tuberkulose ist eine meldepflichtige Erkrankung. Die Fälle werden jährlich registriert. Daher nachfolgend der Link mit allen seit 2000 in Deutschland gemeldeten Tuberkulosefällen: https://edoc.rki.de/handle/176904/40

Wie man sehen kann waren es mit 3.900 vergleichsweise wenige Fälle.

Auszug:

Im Jahr 2002 wurden insgesamt 7.684 Neuerkrankungen gemäß Referenzdefinition übermittelt. Damit stiegen die Erkrankungszahlen gegenüber dem Vorjahr (7.515 Fälle) erstmals wieder an. Diese Zunahme lässt sich aber vermutlich auf die Umstellung des Meldesystems im Jahr 2001 zurück führen, die wahrscheinlich zu einer Untererfassung der Fallzahlen im Jahr 2001 geführt hat. Der insgesamt langfristig rückläufige Trend der vergangenen zehn Jahre wird weiter fortgesetzt.

: https://uncutnews.ch/niederlan…-punktionen-rene-ist-tot/

Niederlanden. Öffentliche Rundfunkanstalt mit tausenden Todesanzeigen überklebt. „Plötzlich gestorben“, „Herzversagen nach Punktionen“, „René ist tot“!

Am Samstagmorgen war das NOS-Gebäude (Öffentliche Rundfunkanstalt) mit 14.445 Post-its gefüllt. Jeder Post-it steht für einen Todesfall im Jahr 2022. Vor dem Gebäude hielten Menschen Transparente mit Texten wie „NOS = Fake News“, „Ehrliche Untersuchung der Übersterblichkeit“, „NOS, RTL, SBS, NRC, AD, Telegraaf, Trouw, wir haben eure Lügen satt“, „Hört auf zu lügen“ und „Stoppt die Zensur“.

: https://uncutnews.ch/nun-es-ist-die-vogelgrippe-wieder-mal/

Nun, es ist die Vogelgrippe … wieder mal

Erinnern Sie sich an letztes Jahr? Erinnern Sie sich an den „Vogelgrippe-Ausbruch“ im Frühjahr?

Es ist wieder Murmeltiertag. Und das meine ich ganz wörtlich, denn es wurde bereits am 2. Februar gemeldet:

Die Vogelgrippe ist im Vereinigten Königreich auf Säugetiere übergesprungen – wie besorgt sollten die Menschen sein?

Zitat von Dirk S.

Absolut unlogisch was Du schreibst. Je höher die Zykluszahl, um so genauer ist das Ergebnis.

ok, so siehst du das! aus meiner sicht ist es ein denkfehler anzunehmen, je mehr zyklen umso genauer das ergebnis.

mehr zyklen machen es nur empfindsamer, weshalb es dann auch auf jedes fützelchen anspricht.

Zitat von Dirk S.

Wenn der Test mit 30 Zyklen anzeigen kann, ob Viren im Körper sind oder nicht, kann das ein Test mit 40 Zyklen erst recht, er findet auch noch so kleine Fützelchen.

nein, unter 30 zeigt es an ob ganze viren vorhanden sind und nicht nur fützelchen davon.

was es scheinbar nach dem schwedischen gesundheitsministerium nicht kann ist,

zu unterscheiden ob an diesen schon antikörper angebunden haben, die verhindern dass die viren in die zellen eindringen können.

aber es zeigt an, dass ganze viren im organismus vorhanden sind- bis dahin nennt man den vorgang INFIZIERUNG.

also kann der pcr-test bei einem ct-wert unter 30 recht zuverlässig eine INFIZIERUNG nachweisen.

erst wenn die viren in die zellen eindringen und sich da vermehren, nennt man es INFEKTION.

und eine INFEKTION kann der pcr-test nunmal nicht mit sicherheit nachweisen.

kann es allerdings auch nicht ausschliessen, weil es nicht zwischen viren unterscheiden kann

die von antikörpern neutralisiert wurden und solchen die nicht von denselben antikörpern neutralisiert wurden, die also durchaus noch

in die zellen eindringen können, wo es dann zur INFEKTION kommt.

zu der unterscheidung zwischen infizierung und infektion siehe:

Michael Rolle: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. Thieme, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8304-1060-7, S. 12, Kapitel 1.3: Von der Infizierung bis zur Seuche

Dirk, da fällt mir eine Aussage von Olfert Landt ein. Das ist der, der immer zusammen mit Drosten arbeitet und zu der Zeit bis zu 2 Millionen Tests pro Woche auf den Markt warf.

Dass ausgerechnet der Hersteller der PCR-Tests und wissenschaftlicher Weggefährte von Chef-Virologe Christian Drosten nun jene These unterstützt, die bislang als illegitime Verharmlosung galt, ist da schon eine Überraschung.

In einem Interview mit der Fuldaer Zeitungˍ betont Olfert Landt zunächst, dass er PCR-Tests nach wie vor für absolut geeignet hält (Logo, als Hersteller ), die Pandemie-Situation und Fallzahlen zu überwachen.

Er sagt aber auch, dass seiner Einschätzung nach die Hälfte aller positiv getesteten Personen nicht infektiös sei.

Um gefährlich für Dritte zu sein, müsse man „100 Mal mehr Viruslast in sich tragen als die Nachweisgrenze der Tests”.

Es ist also absolut nichtssagend, was er geschätzt hat. Denn es könnten auch 30, 20 oder nur 1% sein.

Zitat von Dirk S.

Ganz genau. Daher dann auch das genauere Ergebnis. Unabhängig davon, ob es sinnvoll ist. Und da ich gern mit Beispielen arbeite, nehme ich dieses Mal das Märchen von Hans Christian Andersen aus dem jahr 1862: Die Prinzessin auf der Erbse:

meine güte, ist es wirklich soo schwer..

das beispiel mit der erbsenprizessin ist m.e. nicht ganz zutreffend.

gut, vergleichen hinken ja immer, aber dieser ist etwas weiter weg.

näher scheint mir ein vergleich mit einem mikroskop etwa-

ich meine jetzt ein ganz einfaches mechanisches mikroskop.

mit einer bestimmten okularlinse für kleineren vergrösserungen kann man

einiges auf oberflächen klar und deutlich sehen. aber nur dann, wenn man den abstand des okulars

zu der oberfläche auf das richtige mass einstellt. geht man damit zu nah dran, so verschwimmt das ganze.

geht man damit zu weit weg von der oberfläche, dann verschwindet es ebenfall für das auge in eine art rauschen.

wenn man nun für dieselbe oberfläche

eine andere okularlinse einsetzt, die eine stärkere vergrösserung bewirken kann, diese auf den rihtigen abstand einstellt, dann sieht man auf derselben

oberfläche auch nicht MEHR und auch nicht KLARER, sondern der vergrösserte ausschnitt wird nur eingeengt

und grösser dargestellt.

natürlich hinkt auch dieser vergleich und manche werden es bestimmt so miss-interpretieren, dass man es nicht

mit der polymerase vergleichen kann, weil diese nicht wie ein mikroskop vergrössert.

darum geht es auch nicht, sondern um das prinzip nachdem ein " mehr " oft zu einem " weniger" wird.

Zitat von Ganodolon

Wovon redest du hier eigentlich? Viren mit und ohne Antikörper, die dann nicht in die Zellen eindringen können?

Anscheinend ist dir nicht bekannt, wie so vielen anderen auch nicht, dass es keine Antikörper am Ort der C-Infektion gibt. Ausgenommen sIgA, die aber für die Virenabwehr keine dominante Rolle einnehmen.

Welcher Ort? Schleimhäute der oberen Atemwege, wo die C-Viren sich niederlassen, nachdem sie über Mund und Nase eingedrungen sind.

Das ist der erste dicke Denkfehler, den du machst. Antikörper, die der Körper bildet, sind im Blut, nicht jedoch auf den Schleimhäuten der Atemwege. Da kannst du Antikörper im Blut haben wie toll. Die kommen nie auf die Schleimhäute.

bei vorhandener, humoraler immunität, die für viren immer eine erworbene/adaptive ist, sind IgA's auf den schleimhäuten und IgG im blut.

IgM sind jene die zuerst entstehen, wenn der organismus zum ersten mal mit einem bestimmten antigen in kontakt kommt. man nennt daher IgM

primär-antikörper, bei denen das angeborene immunsystem noch mitwirkt, und IgA und IgG nennt man recall-antikörper, weil sie aus dem erworbenen, adaptiven immunsystem von b-zellen gebildet werden, die das immungedächtnis darstellen

das ist einer der punkte die Bhakdi etwa, von anfang der " impfungen" an unermüdlich ausführlich und populärwissenschaftlich beschrieben hat.

siehe dazu auch das buch von ihm und seiner frau " Corona Unmasked". so wird es auch in lehrbüchern der immunologie beschrieben, wie etwa hier

https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-642-40325-5▹

das ich mir auch gekauft habe.

Immunglobuline ( antikörper) haben die funktion, bei einer INFIZIERUNG durch ein antigen- das können viren, bakterien usw. sein-

an diesen anzubinden, um zu verhindern dass sie in die zellen eindringen und sich dort vermehren. erst wenn die antigene in die zellen eindringen

und sich vermehren, spricht man von einer INFEKTION.

wenn das der fall ist, dass etwa einige antigene an der ersten abwehrfront der Ig doch vorbei kommen und in die zellen eindringen,

dann kommen bei vorhandener zellularer immunität die t-zellen in aktion. das sind auch " gedächtniszellen", die im falle einer infektion

sogenannte " killerlymphozyten" produzieren. diese haben die aufgabe, jene infizierten zellen, die das protein der antigene auf ihrer oberfläche exprimieren zu erkennen und zu vernichten.

und erst wenn auch das nicht genug ist, kommt das komplementsystem in aktion. aber das würde jetzt hier zu weit führen und es nur für das verständnis noch schwerer machen.

man muss zuerst verstehen wie das angeborene und das adaptive immunsystem funktionieren, sonst versteht man auch niemals wie das mit den mrna-therapien funktionieren " soll" und warum es nicht funktioniert, bzw. gefährlich für die gesundheit wird. auch um zu verstehen wie herkömmliche impfungen funktionieren.

antikörper und killerlymphozyten werden immer spezifisch gebildet. das heisst sie erkennen die spezifische oberflächenstruktur der antigene ( epitope)

und können so nach dem sog. " schlüssel-schloss-prinzip" an diese anbinden bzw. vernichten. wenn die epitopstruktur des antigens sich etwa durch mutationen verändert,

so bleibt zumindest ein teil erhalten an den die spezifischen antikörper anbinden können und man spricht von einer " kreuzimmunität".

es gibt dazu noch mehr zu sagen, aber das dürfte erstmal genügen, um auch die aussage des

schwedischen gesundheitsministriums zu verstehen, nach der eben der pcr-test nicht zwischen die antigene unterscheiden kann

die von den antikörpern schon neutralisiert wurden und solchen die sich noch frei im organismus bewegen.

beide sind aber schon im organismus vorhanden( INFIZIERUNG) und DAS zeigt der pcr-test auch an, wenn man dabei nicht zuviele zyklen macht.

Zitat von Ganodolon

Wie es aussieht, machst du nicht nur deine eigene Rechtschreibung, sondern auch deine eigene Begriffsbestimmung.

Was hat Infizierung mit Infektion zu tun und wo liegt der Unterschied?

Ziemlich einfach, laut Wikipedia:

"Eine Infektion (wohl neuzeitliche Sekundärbildung[1] aus lateinisch inficere ‚anstecken‘, ‚vergiften‘; wörtlich ‚hineintun‘) oder Ansteckung ist das (passive) Eindringen von Krankheitserregern in einen Organismus, wo sie verbleiben und sich anschließend vermehren, bei Pflanzen spricht man dabei auch von einem Befall. Der rein mechanische Vorgang, bei dem Infektionserreger mit dem Wirt in Kontakt kommen, wird als Infizierung bezeichnet."
Also, Infektion = passives Eindringen von Erregern in einen Organismus

Infizierung = der mechanische Vorgang der Infektion

Kann man so unterschreiben, obwohl ich eher dazu tendiere, das Eindringen als Infizierung zu bezeichnen, was dann, falls die Erreger dort Fuß fassen können, als Folge eine Infektion ergibt.

Alles anzeigen

das letztere entspricht dem was ich oben beschrieben habe. diese begriffsbestimmung beruht auch nicht auf meiner willkür,

sondern ist die in lehrbüchern beschriebene.

Michael Rolle: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. Thieme, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8304-1060-7ˍ, S. 12, Kapitel 1.3: Von der Infizierung bis zur Seuche

ich würde es auch begrüssen, wenn du solche persönlichen einlassungen, die zum übergriffigen tendieren:

"Wie es aussieht, machst du nicht nur deine eigene Rechtschreibung, sondern auch deine eigene Begriffsbestimmung."

nicht zur gewohnheit werden lässt.

manchmal hilft es schon, etwas genauer hinzusehen, was da geschrieben steht..

p.s. bezüglich meiner orthografie will ich auch tippfehler nicht ausschliessen,

die mir oft und gerne unterlaufen. ich schaue mir das zwar immer nochmal an,

bevor ich was poste, aber es passiert trotzdem.

Ich habe mich anfangs gar nicht darum gekümmert, was deutsche Seiten zum PCR-Test schreiben. Selbst die Wissenschaftler, die etliche schwere Fehler an dem von Drosten in wenigen Tagen hingeklatschten PCR-Test gefunden hatten, haben auf amerikanischen Seiten veröffentlicht.

Aber Reistschuster hatte 2020 einen Brief dazu veröffentlicht. Ein Auszug:

Coronaviren haben keine DNA, es sind RNA-Viren. Die Erbinformation der Coronaviren ist in RNA-Strängen gespeichert.

Ein PCR-Test funktioniert aber nur mit DNA-Strängen.

Deshalb werden in einem ersten Schritt des Tests alle Zellen und Viren, welche in einem Testabstrich enthalten sind, zerstört.

Es wird eine sogenannte Lyse durchgeführt, welche Zellen und Viren in ihre Bestandteile zerlegt.

Sodann werden die hierbei freigesetzten RNA-Fragmente mittels eines Enzyms (Revers Transkriptase) in DNA-Fragmente konvertiert.

(Die richtige Bezeichnung des Tests ist deshalb RT-PCR)

Von den DNA-Fragmenten werden solche ausgewählt, von denen man vermutet, dass die korrespondierenden RNA-Fragmente nur im SARS-Cov-2-Virus vorkommen. Diese cDNA Fragmente (corresponding DNA) werden mittels PCR-Verfahren vervielfältigt und nachgewiesen.

Durch die Lyse werden alle ggf. im Abstrich enthaltenen Viren – gleich ob infektiös oder nicht – zerstört.

Bedingt durch dieses Schreddern ist also nach der Lyse kein Virus mehr vorhanden, welches direkt nachgewiesen werden könnte.

Es ist auch nicht möglich, sicher zu bestimmen, woher die RNA-Fragmente im komplexen Lyse-Gemisch stammen. Sie können ebenso aus infektiösen wie aus nicht-infektiösen Viren oder Resten von durch Killerzellen bereits zerstörten Viren herrühren. Der Test kann also nicht bestimmen, ob in einem Abstrich infektiöse Viren vorhanden sind oder nicht. Der RT-PCR Test erlaubt keine Aussage zu Infektionen oder Krankheiten.

Dieser Sachverhalt sollte trotz täglicher Falschberichterstattung in den Medien auch für Laien, Journalisten und Politiker nachvollziehbar sein.

Mittlerweile sind viele Testvarianten im Einsatz, welche sich vor allem durch die ausgewählten cDNA-Sequenzen unterscheiden. Da diese Tests nicht zugelassen werden müssen, kann jeder Hersteller frei entscheiden, welche Sequenz er benutzt. Angaben zur Genauigkeit der Tests beruhen auf Aussagen der Hersteller, überprüft oder geeicht werden die Tests nicht. Es sind viele Tests im Einsatz, bei denen die Hersteller ausdrücklich darauf hinweisen, dass diese Test nicht für diagnostische Zwecke verwendet werden können. Vorgaben behördlicher Seite, welche Testvariante benutzt werden muss, gibt es nicht. Die Labore geben nicht an, welchen Test von welchem Hersteller sie einsetzen. Eine Standardisierung wäre dringend erforderlich!

Hinzu kommt, dass ein RT-PCR Test keine eindeutige Aussage zu positiv oder negativ erlaubt. Allein die Anzahl der Duplikationen der cDNA, welche durchgeführt werden, um die cDNA-Fragmente zu vervielfältigen, entscheidet darüber, ob ein Test als positiv oder negativ gewertet wird. Je höher die Zyklenzahl, desto mehr positive Ergebnisse werden erhalten. In der Mehrzahl der durchgeführten Tests werden 35–40 Duplikationszyklen durchgeführt. Eine Beschränkung auf die vom Erfinder der PCR-Methode empfohlenen 25 Zyklen würde die Positivbefunde auf einen Bruchteil der täglich gemeldeten Zahlen reduzieren. Die Pandemie wäre mit einem Schlag beendet.

Dennoch werden auf Basis dieser ungeeigneten Tests für Betroffene weitgehende Konsequenzen angeordnet für die es keine wissenschaftliche Begründungen gibt. Der wirtschaftliche Schaden dieser Willkür ist unerträglich.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Hauke Fürstenwerth

: https://reitschuster.de/post/w…-test-nicht-funktioniert/

Wenn also jemand glaubt, da ginge es um ganze Viren und nicht schon vom Prinzip her um Fragmente, dann hat er sich nicht ausreichend mit der Sache auseinandergesetzt.

Wenn jemand glaubt, das wären vertrauenswürdige Tests, dann hat er nicht verstanden, dass diese Tests in etlichen Laboren und auch von positiv Getesteten durch weitere Tests nachgewiesen auch auf anderes als Coronaviren positiv reagieren.

Nicht zuletzt waren zahllose Tests bereits vorher mit Viren kontaminiert, weil sie sehr empfindlich sind.

Für diese Test gibt es auch keine Standards. Alles Notfallzulassungen.

Und es gibt von Anfang an etliche Studien, die den Drosten-PCR-Test in der Luft zerrissen haben.

Dann haben wir hier jemanden im Forum, der, wie ich doch absolut korrekt verstanden habe, die Sinnhaftigkeit dieses Tests versucht mit Händen und Füßen zu verteidigen. Guter Witz.

Noch besser wird es dann mit den Schnelltests. Das Erste, was man unserer Tochter für ihren damaligen Job als Testerin gesagt hatte, war, dass sie darauf achten soll, dass die Leute vorher keine Cola trinken. Denn Colareste im Speichel (diverse Säfte auch) machen Schnelltests positiv.

Noch etwas. Letztens habe ich irgendwo hier im Forum eine Studie aus 2019 zu den sogenannten mRNA-Impfungen gepostet. Der Teil von besonderem Interesse hat sich darauf bezogen, dass die Medizin bisher noch nicht genau verstanden hat, wie das menschliche Immunsystem funktioniert.

Daher ist der Studienverfasser davon ausgegangen, dass es noch viele Jahre dauern wird, bis das menschliche Immunsystem genau verstanden ist und die "mRNA-Impfungen", die nichts anderes als Genbehandlungen sind, zum Einsatz kommen.

Wenn mir also jemand erzählen will, dass er ein Buch gekauft hat, in dem drinsteht, wie unser Immunsystem funktioniert, kann ich nur sagen, die Medizin ist eine Wissenschaft, die immer das wiedergibt, was dem aktuellem Wissensstand entspricht.

Sie ist gespickt mit Theorien und Hypothesen, die auch wenn sie widerlegt wurden, beibehalten werden als wären sie Fakten, da man sonst konsequenterweise die auf den Theorien und Hypothesen basierenden pharmazeutischen Produkte vom Markt nehmen müsste.

Sie erhebt vom Prinzip her nicht den Anspruch die Wahrheit zu sein, auch wenn sie dennoch so tut.