Beiträge von Ganodolon

Zitat von Die Mama

Ich empfehle den neuen Wirbel um H5N1 als das zu sehen, was es ist. Impfwerbung für die Gläubigen, denn wie gerade gecheckt, werden bereits seit vielen Jahren mehrere als präpandemische H5N1-Impfstoffe bezeichnete Impfstoffe angeboten.

Das mit den Affenpocken hat ja nicht so funktioniert wie man sich das vorgestellt hatte. Versuchen wir es mal mit einem anderen Virus. Vielleicht haben die Leute ja davor die Angst, die benötigt wird, um sie so kopflos zu machen wie bei Covid-19.

Try and error. Irgendwas wird schon funktionieren.

Muss wohl auch, denn die Bemühungen der WHO, sich über den Pandemie-Trick zur Weltregierung zu machen, ist wohl wieder mal gescheitert. Nur keiner redet darüber

https:/ /www.youtube.com/watch?v=6f4yfkzfSVY

Zitat von Winniefred

Weswegen ich mich auch nicht auf eine "?konstruktive?" Konversation einlasse.

Ich "vergeude" meine Zeit hier mit meinen Einwänden gegen das Tanos Chaos, von dem noch nicht einmal bekannt ist, ob es ein Er, eine Sie oder ein Es oder Cis oder Pik-As ist, nicht zuletzt deshalb, weil zwei Dinge dadurch klar werden sollen.

1. Wie sieht das jetzt wirklich mit den Immun-Prozessen aus.... Welche Rolle haben Antikörper bei Atemwegserkrankungen und

2. was will uns das Narrativ, dem Tanos zu huldigen scheint, verkaufen...

Was? Dass Impfungen toll sind und die massiv erzeugten Antikörper, die Beweis für die Wirksamkeit aller Impfungen sind, uns alle vor dem sicheren Tod retten.

Wer so etwas behauptet, hat keinen Schimmer von diesem Sachverhalt oder belügt uns. Da nützen auch keine "Belege" aus Publikationen von Netdoktor, Apotheken-Umschau und Büchern von 2007 bzw. philosophische Traktate von Steiner aus dem Jahr 1900 etwas. Das ist Blenderei und keine wissenschaftliche Diskussion.

Heute von Mike Yeadon veröffentlichter Kommentar auf seinem Telegram Kanal:

"You’ve probably heard me remark that an injected “vaccine” raises blood antibodies that don’t get secreted into lung tissue. So even if they hadn’t lied about the virus and designed safer injections, they still couldn’t have worked. Convicted by his own words."

Muss ich danach noch Steiner lesen, um diese Sache zu verstehen? Ich wette, Yeadon hat Steiner auch nicht gelesen.

Zitat von Winniefred

Nicht nur diese Beiden, wenn ich mich recht entsinne, habe ich so etwas in der Art auch aus dem Mund eines Klabauterbachs gehört.

Ja, der Herr Prof. Dr. Lauter-Krach hat das wiederholt abgesondert. Aber hier geht es nicht um diese "Corona-Heulboje", sondern um Herr oder Frau Tanos, die in die gleiche Kerbe zu schlagen scheint. Wer diese Quellen zitiert, muss irgendwie Gefallen daran gefunden haben. Oder er/sie oder es will uns unterschwellig diese Quellen als vertrauenswürdig unterjubeln, auf dass wir alles glauben, was die da von sich gegeben haben.

Das ist der Stil der "Fakten Checker". Ich denke nicht, dass wir so etwas hier benötigen.

Vor wenigen Tagen erzähle Tanos uns, dass eine Grippe-Impfung so irre gut immunisiert, dass der Geimpfte auch vor Covid 19 geschützt sei....

"man wird bemerken, dass leute etwa, die sich regelmässig gegen grippe haben impfen lassen,

um die krankheitssymptome der grippe zu verhindern, dass solche leute ohne impfung viel anfälliger

für weitere infektionen sind, besonders mit sars-cov2, weil ihr immunsystem eben nicht entsprechend ausgebildet ist." (9.2.)

Deutlicher kann man keine Impfwerbung machen.... oder seh ich da nur Gespenster???

Zitat von tanos

mit obigen sätzen leitet Stefan Kaufmann sein buch überhaupt ein..

Ich versteh nicht, wieso du den Kaufmann zitierst.... Auch der unterscheidet zwischen IgA und sIgA: "Wichtiger als Serum-IgA ist das sekretorische IgA, das in den externen Körperflüssigkeiten (Tracheobronchial-, Intestinal- und Urogenitalschleim, Milch, Kolostrum etc.) enthalten ist". Sieht fast so aus, als wenn du den nicht gelesen hast, oder was soll diese Quelle "beweisen".

Deine anderen "Quellen", wie Lifeline, Apotheken-Umschau, Netdoktor sind die etwa wissenschaftlich relevante Quellen? Das wäre mir neu.

Der Beitrag in Lifeline wird von einer Gendersprachen-schwangeren "Medizinautor*in" verfasst. Sehr glaubwürdig. Denn dies ist "ein Online-Service der Funke Digital GmbH", wie das Impressum ausweist. Jeder weiß ja, dass GmbHs der Gipfel der Wissenschaft sind. So sieht auch der Beitrag aus. Immerhin sind die "Wissenschaftler" hier - "Externe Ärztliche Berater und Expert:" Dr. med. dies und Dr. med. das... Also keine Wissenschaftler, sondern lediglich Schulmediziner. Und die Gender-Sternchen zeugen von immenser Kompetenz.

Der "Netdoktor" erwähnt den Unterschied zwischen IgA und sIgA und dass die Dinger in Plasmazellen im Darm (!) produziert werden. Wie kommen die denn vom Darm auf die Schleimhäute der Atemwege? Die Autoren sind 2 Spitzen der Wissenschaft.... Ärztinnen. Man mag hier beschwichtigend einwenden, dass diese Beiträge nicht für an Immunologie oder Mikrobiologie Interessierte geschrieben wurden und daher extrem einfach gehalten wurden. Dass du aber dieses Niveau hier als Argument ablieferst, zeigt auf welchem Niveau du köchelst.

Im Ganzen bringst du tolle Quellen, die zeigen, was du alles hast lesen können. Leider keine wissenschaftlichen Quellen oder Arbeiten, sondern Allgemeinliteratur für "Frau im Spiegel"-Niveau.

Und deine Auswürfe, dass ich mich als "letzter schluss der weiheit" wähne, fällt auf dich zurück. Das ist wohl eher dein Problem. Denn Widerspruch ist nicht so dein Ding, gelle?

Dein gesamtes Verhalten hier zeigt einiges der "Qualitäten" von "Fakten-Checkern" ala Correctiv oder Volksverpetzer. Das, was du hier ablieferst, ist mehr auf Unruhestiftung ausgelegt als auf eine wissenschaftliche Diskussion. Dirk hatte hierzu bereits sein Votum abgegeben:

Zitat von Dirk S.

Von daher darf ich Dich bitten, Deine Kommentare dementsprechend zu gestalten.

Zitat von tanos

habe jetzt auch keine lust es in den vorangegangen seiten zu suchen- dein stil lädt auch nicht gerade zu einer freundlichen diskussion ein-

Ja, ich wage, dir zu widersprechen. Stell dir mal vor.... unverzeihlich, nicht wahr...

Zitat von tanos

nur wenn du glaubst es wäre der letzte schluss der weisheit,

denn mag das für dich so sein.

und wenn dir die quellen die ich anführe nicht gefallen, dann ist es halt so.

Gefallen dir etwa meine Quellen nicht, weil du sie permanent ignorierst? Oder hast du was gegen Bhakdi? Ist der dir nicht ebenbürtig in Sachen Qualifikation?

Meinst du, dass deine Quellen aus den Jahren 2007 und Steiner von noch mehr Jott-weh-deh der Weisheit letzter Schluss sind?

Wenn dir die Ausführungen von Bhakdi nicht gefallen, warum widerlegst du sie nicht? Wo ist der Fehler in der Denke dort?

Stattdessen schmeißt du mit Rudolf Steiner und Rolle um dich, die beide weder aktuell noch in diesen Fragen kompetent sind. Genau das reflektiert deine Haltung und deinen Wissensstand

Zitat von tanos

ich nehme an du hast dich auch nicht wegen sars-cov2 mit mrna behandeln lassen

und die erkrankung einfach durchgestanden. in diesem fall dürfte es in dem immungedächtnis, also in den b- und t-zellen

eingeschrieben sein. bei einem erneuten kontakt mit demselben antigen werden wohl auch IgA in den Schleimhäuten vorhanden sein

und IgG im blut. und wenn nicht, wenn es zu lange her ist, dann werden diese von den b-zellen gleich nachproduziert.

Nein, hab ich nicht. Wie auch? Im April 2020 gab es noch keine Gen-Spritzen. Und ich hatte danach auch undankbar auf die Gülle verzichtet...

Ob ich damals wirklich Covid hatte, steht doch überhaupt nicht fest. Nur weil plötzlich zu diesem Zeitpunkt alle, die Fieber, Husten und Schnupfen hatten, Covid gehabt haben wollten, heißt das noch lange nicht, dass es wirklich Covid war.

Bei der Verbreitung deines Fachwissens zur Immunologie scheinst du wirklich auf deinen Fehlern beharren zu wollen. Es werden keine IgA auf den Schleimhäuten auftauchen, auch nicht nach einem erneuten Kontakt mit den zuständigen Erregern.

IgA, wie jetzt x-mal erklärt, gibt es nur im Blut und kann nicht auf die Schleimhäute von Atemwegen und Gastrointestinaltrakt vordringen. Dort gibt es sIgA.

Ein weiterer Unterschied zwischen IgA und sIgA ist, dass IgA als Reaktion auf Impfung und/oder Infekt sich als dem erworbenen Teil des Immunsystems zugehörend auszeichnet. sIgA gehört zum angeborenen Teil. Das heißt, mit und ohne Infektion oder Spritze wird sIgA produziert. Es gehört zur "first line of defense", die ständig präsent sind.

Damit hat sIgA erst einmal nichts mit B- oder T-Zellen oder Immungedächtnis zu tun.

"SIgA is also capable of preventing pathogen and toxin attachment to epithelial surfaces, independent of the antibody variable region. In this respect, SIgA can be considered a component of the innate immune system"

https://www.nature.com/articles/mi201141

sIgA werden auch nicht von B-Zellen produziert, wie du in offensichtlicher Unkenntnis dieser Zusammenhänge behauptest. Vielmehr werden diese AKs in Plasmazellen produziert, die in der Lamina propria direkt unter der Basalmembran der Schleimhäute liegen.

Ich weiß nicht, warum du dich permanent weigerst, meine Ausführungen zur Kenntnis zu nehmen? Es gibt kein IgA auf den Schleimhäuten! Ende der Ansage.

Wenn du meinst, dass es das doch gibt, dann bitte zeig uns das, und zwar mit nachvollziehbarem Quellenmaterial!

Zitat von tanos

hast du das was ich schrieb so interpretiert?

Ich interpretiere nicht, sondern mache Schlussfolgerungen aus dem, was du behauptest.

Wenn nur symptomatische Erkrankungen ("dass es erst nach einer erkrankung mit symptomen eine natürlich erworbene immunität geben kann") immunisieren, dann sind Erkankungen ohne Symptome oder die Abwesenheit von Erkrankungen mit einem Urlaub des Immunsystems verbunden. Und das ist "blanker Unsinn". Wo steht das? Welche Quelle hast du dafür?

Bitte jetzt nicht schon wieder irgendwelche Bücher als Quelle benennen, denn damit ist garantiert, dass man diese Quellen nicht verifizieren kann. Jedenfalls kauf ich mir keine Steinzeitausgaben von Rolle und Co.

Quellen aus PubMed oder anderen wissenschaftlichen online-Journalen wären die adäquate Art und Weise, seine Quellen zu zitieren. In der Regel beziehen sich Bücher in deren Aussagen auch auf derartige Quellen und deren veröffentlichte Arbeiten.

Zitat von tanos

dass es erst nach einer erkrankung mit symptomen eine natürlich erworbene immunität geben kann.

Das ist blanker Unsinn. Ich bin in den letzten 3 Jahren nur einmal krank gewesen (war wohl Covid im April 2020 - oder auch nicht).

Heißt das, dass ich seit 3 Jahren ein Immunsystem habe, das vollkommen abgeschaltet ist und nichts dazu gelernt hat? Ich lebe in den Tropen und hier ist die Virulenz der Bakterien um einiges höher als in klimatisch "gemäßigten" Zonen. Da ist es unwahrscheinlich, dass ich während der ganzen Zeit keine Begegnungen mit Keimen gemacht habe. Man sieht die Dinger so schlecht...

Unser Immunsystem lernt tagtäglich, alleine durch unsere Nahrungsaufnahme, wo massive Mengen an Antigenen verarbeitet werden müssen durch M-Zellen und Peyer-Plaques. Nicht umsonst sitzen 80 % der immunkompetenten Zellen im Verdauungstrakt, weil hier täglich "gelernt" werden muss, ganz ohne Erkrankung. Laut deiner Hypothese müsste jede Mahlzeit mit einer symptomatischen Erkrankung enden, da die Immunleistung nur mit Symptomen erfolgt.

"Peyer-Plaques gehören zum lymphatischen System, sind Teil des sogenannten MALT-Systems (mucosa associated lymphoid tissue, engl. für „Schleimhaut-assoziiertes lymphatisches Gewebe“) oder spezieller des GALT (gut associated lymphoid tissue, engl. für „Darm-assoziiertes lymphatisches Gewebe“) und spielen als Ansammlung von Zellen des speziellen, erworbenen Immunsystems eine wichtige Rolle bei der Infektionsabwehr im Darm und bei der Weiterverbreitung immunologischer Informationen." (Wikipedia)

Falls dir Wikipedia zu einfach oder unzuverlässig erscheint, hier etwas aus der Wissenschaft: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3004000/

Zitat von tanos

echt jetzt? bei vorhandener, adaptiver immunität sind auf den schleimhäuten IgA.

Nicht ganz. Durch Infektion oder Impfung gebildete IgA gelangen ebenfalls nicht auf die Schleimhäute. Die Antikörper, die auf den Schleimhäuten beobachtet werden, sind sIgA (s für sekretorisch).

"A key aspect of this functional separation between mucosal and systemic immunity concerns the nature of antibodies produced by plasma cells located directly beneath the mucous membranes. These antibodies—secretory immunoglobulin A (sIgA)—are secreted across the mucous membranes to their surface."

IgA in Blut kann ebenfalls keinen Einfluss auf die Infektion auf den Schleimhäuten nehmen:

"In contrast, IgG and circulating IgA are the main antibodies found in the bloodstream. They cannot prevent the entry of viruses into the cells that line the airways or the gut, and they may at best counteract their spread if they gain entry to the circulation."

Impfungen haben auch hier keinen Einfluss auf sIgA:

"Crucially, vaccines that are injected into the muscle—i.e., the interior of the body—will only induce IgG and circulating IgA, but not secretory IgA."

"The failure of intramuscular injection to induce secretory IgA has been confirmed in a study on Middle East Respiratory Syndrome (MERS) [3]."

Also: Antikörper gibt es, aber nur sIgA, keine IgM, IgG und IgA. Taugen die sIgA für die Virusbekämpfung? Wohl nicht so, wie man sich das wünschen möchte. Zudem werden sie nicht durch eine Impfung angeregt, was auch in diesem Aspekt die Impfungen überflüssig macht:

"However, the capacity of these antibodies (sIgA) to prevent infections is limited. The outcome of an encounter with a virus is not “black or white”—numbers are all-important. A wall of protective antibodies may ward off a small-scale attack, but it will be overridden at higher viral loads."

Nachzulesen bei "Gene-based Vaccination - Quo Vadis?" von Bhakdi, Reiss und Palmer

https://www.globalresearch.ca/…ination-quo-vadis/5797968

Zitat von tanos

das müsste ich mir nochmal in ruhe ansehen..gibt es dazu eine oder mehreren studien?

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32875286/

Antibody response is often a poor marker of prior coronavirus infection, particularly in mild infections, and is shorter-lived than virus-reactive T-cells; strong antibody response correlates with more severe clinical disease while T-cell response is correlated with less severe disease; and antibody-dependent enhancement of pathology and clinical severity has been described.

Veröffentlicht in Dez. 2020, wo die Geninjektionen begannen

Zitat von tanos

daraus kann man schon eine erste vorstellung bekommen, wesehalb die

allein auf naturwissenschaft basierende schulmedizin das immunsysem in der tiefe nicht verstehen kann.

es hängt nämlich dem dem zusammen, was da " ätherleib" genannt wird.

Schon wieder ein neues Buch, ein neues Thema? Na dann. Kann also der "ätherleib" den PCR-Test erklären?

Zitat von tanos

nur eines sollte dir klar sein: auf primitive fangfragen lasse ich mich nicht ein.

Primitive Fangfragen? Sind alle Fragen, zu denen du keine Antwort weißt, primitiv und Fangfragen? Die Frage nach den Antikörpern auf den Atemwegsschleimhäuten ist so primitiv, dass sich wohl die gesamte Schulmedizin scheut, sich mit dieser Fangfrage auseinanderzusetzen. Resultat: Impfungen, die schon vom Konzept her wirkungslos sein müssen.

Nochmal, ganz primitiv: Antikörper im Blut gelangen nicht an den Ort der Infektion. Und genau deshalb sind sie für das Infektionsgeschehen auf den Schleimhäuten irrelevant. Sie würden erst dann mehr oder weniger gute Wirkung ausüben, wenn die Infektion in der Lage wäre, ins Blut vorzudringen. Das sind dann die schweren Verläufe, wo Vorerkrankungen eine gescheite zelluläre Abwehr auf den Schleimhäuten eingeschränkt haben.

Es gibt dazu sogar einige Arbeiten, die nachgeschaut haben, wie die Antikörperspiegel aussehen, wenn Patienten leichte und schwere Verläufe von Atemwegsinfekten haben. Bei vielen der Probanden mit leichten Verläufen konnten keine oder kaum AKs beobachtet werden. Bei den Schweren dagegen hohe AK-Konzentrationen. Schlussfolgerung der Autoren war, dass die Höhe der AK-Konzentrationen mit dem Schweregrad der Infektion korreliert.

Sollte logisch sein - wenn die zelluläre Abwehr die Infektion bereits abräumt, wozu dann noch AKs, die ohnehin keinen Einfluss haben?

Zitat von tanos

dich aber sofort mit dem moderator solidarisiert und diesen unterstützt,

als er persönlich gegen mich wurde und mich zum "schweigen" bringen wollte.

Der "Dauerlutscher" bezog sich nicht auf dich, sondern auf die anscheinend nicht enden wollende Diskussion über den PCR-Test, die langsam ermüdend wird. Dein Missverständnis rührt daher, weil du meinen Kommentar "aus dem Zusammenhang gerissen" hast (oder einfach nicht verstanden hast).

Zitat von Carlito

lateinisch inficere ‚anstecken‘, ‚vergiften‘; wörtlich ‚hineintun‘)

Diese Definition aus Wikipedia hat nichts mit sich selbst vervielfältigenden Giften zu tun. Es ist erst einmal nur die Übersetzung eines lateinischen Wortes ins Deutsche. Und inficere heißt nun mal in deutsch vergiften, anstecken oder hineintun.

Zitat von tanos

denn bei einer natürlichen infektion und natürlich erworbenen immunität, müssen solche kranklheitssymptome wie fieber usw. in kauf genommen werden.

ohne erkrankung durchzumachen kann man kein funktionierendes, natürlich erworbenes immunsystem bekommen.

Wo steht das denn? Steht das so in dem Rolle Buch?

Wenn Krankheit Vorbedingung für Immunität wäre, dann wären wir 24/7 krank. Es gibt Tausende von Viren und Bakterien, gegen die wir immun sind, ohne Tausende von Erkrankungen durchzumachen.

Zitat von tanos

man wird bemerken, dass leute etwa, die sich regelmässig gegen grippe haben impfen lassen,

um die krankheitssymptome der grippe zu verhindern, dass solche leute ohne impfung viel anfälliger

für weitere infektionen sind, besonders mit sars-cov2, weil ihr immunsystem eben nicht entsprechend ausgebildet ist.

Noch so eine Räuberpistole. Das würde bedeuten, dass die Grippeimpfungen außerordentlich wirksam seien. Wieso gibt es dann Berichte, dass deren Wirksamkeit so variiert, dass sie in manchen Jahren auf fast Null absinkt?

Außerdem, meine unbeantwortete Frage 2 von mir, wie kann eine (Grippe) Impfung wirken, wenn die durch die Impfung erzeugten Antikörper überhaupt nicht auf die Schleimhäute der Atemwege, wo die Infektion stattfindet, gelangen?

Und: Impfungen schwächen das Immunsystem über die Veränderung der Th1-Th2-Balance, ein bekanntes Phänomen: https://www.naturheilt.com/th1-th2-immunbalance/

Da kommt es nach der Impfung zu einer erhöhten Infektionsneigung.

Wieso sind ungeimpfte Kinder gesünder? Die dürften nach deiner Hypothese überhaupt keine Immunität haben: https://naturheilt.com/blog/un…der-sind-gesuender-2015/#

Mike Yeadon führte schon damals aus, dass Antikörper und damit Impfungen denkbar schlechte Gegenspieler von Viren sind, da deren Größe nicht zu den Viren passt. Das Andocken an Viren ist zu langsam, da Antikörper zu groß sind. Die Basis des Immunsystems zur Vernichtung von Viren sind T-Zellen, die die virenbildenden Körperzellen eliminieren. Und die gibt es auf den Schleimhäuten der Atemwege in ausreichender Menge.

Dass keine IgM und IgG Antikörper auf den Atemwegsschleimhäuten vorhanden sind, ist Wissen aus den ersten Semestern Immunologie bzw. Mikrobiologie.

Frage: Wie können Antikörper im Blut auf den Schleimhäuten wirken, wenn sie da überhaupt nicht hingelangen?

Zitat von togian

Was ich aus eigener Erfahrung sagen kann, ist dass eine Probe, die aufgeteilt wird und von verschiedenen Laboren mit ausgewertet wird, annähernd gleiche CT Werte liefert.

Welche Erfahrungen hast du mit der PCR gemacht?

Ein PCR-Test liefert keine ct-Werte. Dieser Unsinn wurde seinerzeit auch von Madame Merkel verzapft.

.https://www.yamedo.de/blog/merkel-fragestunde-bundestag-23-juni-2021/

Er liefert nur positive oder negative Ergebnisse. Der ct-Wert wird vorher eingestellt. Hier wird festgelegt, wie oft der Vermehrungszyklus (Amplifizierung) wiederholt werden soll.

Zitat von togian

Abgesehen davon, dass die Antworten durch einzelne Teammitglieder im Vergleich höchst unterschiedlich ausfallen (tlw. wie Tag und Nacht), entsteht durch das Etikett eine Scheinkompetenz.

(weil eine Legitimation wahrgenommen wird, die de facto nicht besteht)

Scheinkompetenz? Woran machst du fest, dass die Moderatoren "de facto" nur zum Schein kompetent sind?

Zitat von togian

Ich finds auch nicht passend, dass reine Meinungsbeiträge seitens Moderatoren mit dem „Etikett“: <offizieller Beitrag> versehen werden.

Mir ist es egal, ob so ein "Etikett" da steht. Es ändert nichts an den Aussagen der "Etikettierten". Oder sind die "Etiketten" der Beweis dafür, dass sie "de facto scheinkompetent" sein müssen?

Zitat von Dirk S.

Ganodolon und andere Interessierte:

Vielen Dank für die "Blitz-Besprechung" des Rolle Buchs.

Ich kann mich deinem Urteil nur anschließen. Inzwischen wissen wir ja, dass viele der Infektionskrankheiten durch komplett andere Maßnahmen zurückgedrängt wurden als durch Impfungen. Nur die Schulmedizin ist auf den Wagen aufgesprungen und hat sich, sich mit fremden Federn schmückend, als Erlöser der Menschheit geriert. Dabei sind viele der "erlösenden Impfungen" erst zum Einsatz gekommen, als die Hochzeit der Infektionen längst vorbei war. Beispiel Masern:

[Blockierte Grafik: https://naturheilt.com/blog/wp-content/uploads/2015/03/masern-statistik.jpg]

Inzwischen sind sogar die Herren Yeadon und Bhakdi, die im Verlauf ihrer Karrieren Impfungen propagiert hatten, zu der Einsicht gelangt, alle bisher auf den Markt gebrachten Impfungen prinzipiell infrage zu stellen, was ich für sehr bemerkenswert halte. Dank der Gen-Shots, die das dahinter stehende faule System und falsche Verständnis von Impfungen deutlich gemacht hatten.

Zitat von Winniefred

Dass hier wird nicht enden. Endlosfaselei nennt man das wohl, hab ich irgendwo mal gelesen.

Forenressourcen zu belegen mit immer wieder wiederholten Wiederholungen von Themen, die im Grunde (bei dem heutigen Stand der laufenden "Dahin-Sterblichkeiten" unwichtig geworden sind, weil ein Grossteil der Leute längs begriffen hat, was es mit dem PCR- PCR-Test wirklich auf sich hat/ von Anfang an auf sich hatte. (zumindest bei den noch Lebenden)

Ich hatte bewusst die beiden Fragen gestellt, um diesen "Dauerlutscher" endlich mal zu beenden. Man sieht ja, wie Herr oder Frau Tanos die beiden Fragen beantwortet hat. Gar nicht. Bei der ersten Frage muss ich die Antwort geben, obwohl ich die Behauptung überhaupt nicht aufgestellt hatte, sondern das Tanos. Und bei der 2. Frage kam auch keine Antwort, obwohl zuvor eine ellenlange Vorlesung über Dinge gehalten wurde, die mit dem Thema nur abseits etwas zu tun haben. Was hat "Kreuzimmunität" mit dem Fehlen von Antikörpern auf den Atemwegsschleimhäuten und mit der PCR zu tun?

Aber genau das habe ich erwartet. Viele ausschweifende Ausführungen, um Kompetenz zu vorzugaukeln und keine Kompetenz bei der Beantwortung von konkreten Fragen.

Sieht wie ein Troll aus, liest sich wie ein Troll, riecht stark nach Troll.... dann dürfte es auch ein Troll sein. Wir werden sehen...

Zitat von tanos

siehe dazu auch das buch von ihm und seiner frau " Corona Unmasked". so wird es auch in lehrbüchern der immunologie beschrieben, wie etwa hier

Basiswissen Immunologie link.springer.com

das ich mir auch gekauft habe.

Zitat von tanos

Michael Rolle: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre. Thieme, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8304-1060-7, S. 12, Kapitel 1.3: Von der Infizierung bis zur Seuche

Wie wir alle hier sehen können, bist du extrem gut belesen, weshalb du das alles so gut verstehst. Da hätte ich doch mal 2 Fragen:

1. Laut deinen ausführlichen Berichten zur PCR weißt du sicherlich, welche Mechanismen oder Vorgänge dafür verantwortlich sind, dass bei hohem ct-Wert keine ganze Viren erkannt werden, bei geringeren ct-Werten dann plötzlich ganze Viren nachgewiesen werden können?

2. Die Rolle der Antikörper - Atemwegsinfektionen spielen sich doch erst einmal in den oberen Atemwegen ab, oder? Auf deren Schleimhäuten, oder? Wenn ja, jetzt die Frage: Gibt es dort IgM und IgG Antikörper?

Bin gespannt auf deine Antwort...

Zitat von tanos

ich würde es auch begrüssen, wenn du solche persönlichen einlassungen, die zum übergriffigen tendieren:

"Wie es aussieht, machst du nicht nur deine eigene Rechtschreibung, sondern auch deine eigene Begriffsbestimmung."

nicht zur gewohnheit werden lässt.

manchmal hilft es schon, etwas genauer hinzusehen, was da geschrieben steht

Ja Papa... zu Befehl, Eure hochwohlgeborene Herrlichkeit.

Ich würde es begrüßen, wenn du deinen oberlehrerhaften Befehlston, der zum Übergriffigen tendiert, dir wieder abgewöhnst. Außerdem hast du ja schon erkennen lassen, dass du nicht gewillt bist, hier deine Schreibweise auf das übliche orthografisch richtige Niveau anzuheben. Fang damit erst einmal an, bevor du hier Forderungen absonderst. Denn bei der Schreibweise fällt mir bei dir das "genauer hinsehen" ziemlich schwer.

Zitat von tanos

zu unterscheiden ob an diesen schon antikörper angebunden haben, die verhindern dass die viren in die zellen eindringen können.

aber es zeigt an, dass ganze viren im organismus vorhanden sind- bis dahin nennt man den vorgang INFIZIERUNG.

also kann der pcr-test bei einem ct-wert unter 30 recht zuverlässig eine INFIZIERUNG nachweisen.

erst wenn die viren in die zellen eindringen und sich da vermehren, nennt man es INFEKTION.

und eine INFEKTION kann der pcr-test nunmal nicht mit sicherheit nachweisen.

kann es allerdings auch nicht ausschliessen, weil es nicht zwischen viren unterscheiden kann

die von antikörpern neutralisiert wurden und solchen die nicht von denselben antikörpern neutralisiert wurden, die also durchaus noch

in die zellen eindringen können, wo es dann zur INFEKTION kommt.

Alles anzeigen

Wovon redest du hier eigentlich? Viren mit und ohne Antikörper, die dann nicht in die Zellen eindringen können?

Anscheinend ist dir nicht bekannt, wie so vielen anderen auch nicht, dass es keine Antikörper am Ort der C-Infektion gibt. Ausgenommen sIgA, die aber für die Virenabwehr keine dominante Rolle einnehmen.

Welcher Ort? Schleimhäute der oberen Atemwege, wo die C-Viren sich niederlassen, nachdem sie über Mund und Nase eingedrungen sind.

Das ist der erste dicke Denkfehler, den du machst. Antikörper, die der Körper bildet, sind im Blut, nicht jedoch auf den Schleimhäuten der Atemwege. Da kannst du Antikörper im Blut haben wie toll. Die kommen nie auf die Schleimhäute.

https://www.globalresearch.ca/gene-based-vaccination-quo-vadis/5797968

Zitat:

"In contrast, IgG and circulating IgA are the main antibodies found in the bloodstream. They cannot prevent the entry of viruses into the cells that line the airways or the gut, and they may at best counteract their spread if they gain entry to the circulation. Crucially, vaccines that are injected into the muscle—i.e., the interior of the body—will only induce IgG and circulating IgA, but not secretory IgA. The antibodies induced by such vaccines therefore cannot and will not effectively protect the cells of the respiratory tract against infection by airborne viruses [1,2]. This realization is neither contentious nor new. As long as 30 years ago, McGhee et al. [2] concluded:"

Wo gibt es die Information, dass der PCR-Test bei unter 30 Zyklen plötzlich ganze Viren sehen kann? Ich bin immer davon ausgegangen, dass die zu messenden Proben so zubereitet werden, dass die zu suchende Gen-Sequenz daraus isoliert wird, die dann in den Testautomaten gegeben wird. Alles andere aus der Probe wird verworfen.

Oder glaubst du, dass man da einfach den Rotz von den Probanden reinschmeißt und schaut, was dabei rauskommt?

Wenn ein PCR-Test unter 30 ganze Viren erkennen kann, warum hat man dann über 40 Zyklen genommen, wenn die so viel schlechtere Ergebnisse = keine ganzen Viren abliefern? Das wäre doch eine tolle Veranstaltung, wenn der Test plötzlich mit diesem Trick, wie von Zauberhand, ganze Viren darstellen kann....

Zitat von tanos

aber es zeigt an, dass ganze viren im organismus vorhanden sind- bis dahin nennt man den vorgang INFIZIERUNG.

also kann der pcr-test bei einem ct-wert unter 30 recht zuverlässig eine INFIZIERUNG nachweisen.

erst wenn die viren in die zellen eindringen und sich da vermehren, nennt man es INFEKTION.

Wie es aussieht, machst du nicht nur deine eigene Rechtschreibung, sondern auch deine eigene Begriffsbestimmung.

Was hat Infizierung mit Infektion zu tun und wo liegt der Unterschied?

Ziemlich einfach, laut Wikipedia:

"Eine Infektion (wohl neuzeitliche Sekundärbildung aus lateinisch inficere ‚anstecken‘, ‚vergiften‘; wörtlich ‚hineintun‘) oder Ansteckung ist das (passive) Eindringen von Krankheitserregern in einen Organismus, wo sie verbleiben und sich anschließend vermehren, bei Pflanzen spricht man dabei auch von einem Befall. Der rein mechanische Vorgang, bei dem Infektionserreger mit dem Wirt in Kontakt kommen, wird als Infizierung bezeichnet."
Also, Infektion = passives Eindringen von Erregern in einen Organismus

Infizierung = der mechanische Vorgang der Infektion

Kann man so unterschreiben, obwohl ich eher dazu tendiere, das Eindringen als Infizierung zu bezeichnen, was dann, falls die Erreger dort Fuß fassen können, als Folge eine Infektion ergibt.