Grundsätzlich stimme ich Dir bei all Deinen Ausführungen uneingeschränkt zu, nur bei dieser Aussage oben habe ich eine kleine Anmerkung:
Nach meinem Verständnis muss nicht bewiesen werden, dass der Corman/Drosten-PCR-Test wegen der hohen Zyklen manipuliert wurde. Es geht einfach nur darum, dass der PCR-Test an sich überhaupt eingesetzt wurde für den Nachweis einer Infektion, obwohl er dies definitiv nicht kann. Es handelt sich hierbei um eine falsche Tatsachenbehauptung. Dabei spielt es dann erst in zweiter Hinsicht eine Rolle, dass das Ding auch noch irreführend konzipiert wurde um eine hohe Infektionszahl in der Bevölkerung vorzutäuschen.
Ganz genau.... Das kommt davon, wenn man nicht den Unterschied zwischen PCR und PCR-Test kennt oder kennen will. Die PCR ist ein Laborverfahren, wo nix "getestet" wird, sondern geringste Mengen von Genmaterial so vervielfältigt werden, dass man damit arbeiten kann. Die Mess-und-Test-Geschichte ist dann von anderen Leuten erfunden worden. Die PCR ist ja schon bei HIV als "Test" eingesetzt worden, wo behauptet wurde, damit könne man HIV-Infektionen nachweisen. Bereits zum damaligen Zeitpunkt hatte Mullis sich ziemlich eindeutig dagegen ausgesprochen.
wenn man aber unter 30 replikationszyklen macht, dann ist er recht zuverlässig.
Wirklich? Woher weißt du das? Wer hat das gesagt?
Hier mal ein "Beweis für die Zuverlässigkeit bei 30 Zyklen"
https://www.yamedo.de/blog/neues-vom-pcr-test/▪
Ich zitiere einfach mal die Beschreibung:
" Die neue Arbeit [1]▪ dazu wurde Anfang November 2022 veröffentlicht. In dieser Arbeit hatte der Autor 50 Proben aus Nasensekret, die laut PCR-„Test“ ein positives Ergebnis aufwiesen, noch einmal getestet, diesmal durch eine Gensequenzierung. Hier zeigte sich, dass 21 (42 %) dieser positiven Testergebnisse nach der Gensequenzierungen sich als falsch-positiv erwiesen.
Laut Angaben zu den Methoden dieser Arbeit kann der Leser entnehmen, dass die PCR-„Tests“ mit einem ct-Wert von 30 durchgeführt wurden. Das heißt, dass selbst bei einem relativ niedrigen ct-Wert immer noch eine hohe falsch-positiv Rate gegeben ist, die keinesfalls geeignet ist, daraus Maßnahmen abzuleiten oder zu begründen."
Ist 42 % falsch positiv bei ct-30 heute "recht zuverlässig"?
Damit sollte einmal mehr deutlich geworden sein, dass auch ein Test bei 0,5 Zyklen keine zuverlässigen Aussagen zu einer Infektion machen kann.
Schon vergessen: Dieser ganze PCR-Test-Zirkus hat überhaupt keine reguläre Zulassung, aber jeder redet darüber, als wenn er eine hätte
https://www.yamedo.de/blog/cdc-pcr-test/▪
"Auf Seite 10 unter „Warnungen und Vorsichtsmaßnahmen“ erfahren wir dann nochmals, dass dieser Test von der FDA (USA) nicht zugelassen ist, sondern dass für diesen Test nur eine „Notfallzulassung“ vorliegt, die nur so lange gültig ist, wie eine „Notfallsituation“ besteht, die wiederum von der FDA beurteilt wird. Oder mit anderen Worten: In der Praxis sind reguläre Zulassung und die jetzige Notfallzulassung so gut wie nicht voneinander zu unterscheiden."
Außerdem: Ist Infektion automatisch mit "Erkrankung" gleichzusetzen, nur weil ein "PCR-TEST" mit ct 30 "zuverlässig" positiv ausfällt? Das genau ist doch die Lüge, die uns seit 3 Jahren unter die Nase gerieben wird.
"Im darauf folgenden Kapitel „Grundsätze des Verfahrens“ versteigt sich die CDC sogar darauf zu behaupten, dass die Entdeckung von viraler RNA bei der Diagnose der Erkrankung helfen würde, geradeso als wenn eine Infektion automatisch mit „Erkrankung“ gleichzusetzen wäre."