Corona: Der Trick mit dem Virus

Hallihallo,

soweit ich die letzten Seiten überflogen habe, sehe ich in der Argumentation von @thano keine gröberen Fehler. Nur „30 als sinnvolle Grenze“ ist mir neu.

Mein letzter Stand ist, dass CT um die 25 bei anderen Krankheiten als Grenze gesehen wird.(<=25 eher aktiver Infekt, wenn auch Symptome da sind). Drüber nicht aktiv. Glaube es bei Hepatitis Verlaufskontrolle und 2em Erreger gelesen zu haben).

Ich gehe auch davon aus, dass PCR generell funktioniert, (im Sinne von bestimmte Gensequenzen findet). Das allein reicht nicht, um Erkrankung abzuleiten.

(Erklärungen hat Thano geliefert).

Was ich aus eigener Erfahrung sagen kann, ist dass eine Probe, die aufgeteilt wird und von verschiedenen Laboren mit ausgewertet wird, annähernd gleiche CT Werte liefert.

Somit sind Messergebnisse reproduzierbar.

Ad. Moderationstil: ich finde es sehr schade, dass Ganodolon meiner Wahrnehmung nach Thano „abschießt“.

Bei mir kommt an, dass im Forum ohnehin ein eher rauer Ton herrscht und Mitglieder sich ganz schön „einschenken“.

Dass da seitens Moderation noch Öl ins Feuer gegossen wird, geht für mich an der Mod-Kernaufgabe vorbei. (Moderation Aufgaben:

: https://web.archive.org/web/2024052804…nes-moderators/

Ich finds auch nicht passend, dass reine Meinungsbeiträge seitens Moderatoren mit dem „Etikett“: <offizieller Beitrag> versehen werden.

Abgesehen davon, dass die Antworten durch einzelne Teammitglieder im Vergleich höchst unterschiedlich ausfallen (tlw. wie Tag und Nacht), entsteht durch das Etikett eine Scheinkompetenz.

(weil eine Legitimation wahrgenommen wird, die de facto nicht besteht)

Ratsuchende, vA Neulinge, werden solchen Beiträgen naturgemäß mehr Gewicht zuschreiben, als Beiträgen ohne diesen Zusatz.

Halte ich für enorm heikel.

(bei Symptome fand ich früher die Lösung gut, dass in der Signatur sinngemäß drauf hingewiesen wurde, dass aus der. mod. Tätigkeit keine erweiterte Sachkompetenz abgeleitet werden kann.)

Lg togi

Zitat von Dirk S.

Das von tanos empfohlene, bzw. angesprochene Buch von Michael Rolle: "Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre" kenne ich,

ich habe es lediglich als quelle für die unterscheidung der begriffe " infizierung" und " infektion" angegeben.

daran dürfte sich nichts geändert haben und es leuchtet ja auch ein, dass es ein unterschied ist, ob ein antigen erstmal mechanisch in den organismus reinkommt, wo es noch von der humoralen immantwort ( antikörper) neutralisiert werden kann ( infizierung), und wenn dasselbe antigen in die zellen eindringt und sich dort vermehrt ( infektion).

allerdings wurde es in den letzten zwei jahren in der medialen " Impf-propaganda" in vielen artikeln und studien, nicht so klar unterschieden

und auch missverständlich verwendet. meinem eindruck nach mitunter auch absichtlich, um nebelkerzen darüber zu verbreiten.

und ja, die neuen mrna-therapien die man " impfungen" nennt, haben nicht mehr viel mit impfungen im herkömmlichen sinne zu tun.

m.e. geht es aktuell dabei wesentlich um die überleitung in die neue, auf gen-technik basierenden medizin, mit der in zukunft wohl alle krankheiten behandelt werden sollen.

die mrna-behandlungen gegen sars-cov2 entlehnen dem prinzip nach auch einiges aus den herkömmlichen impfungen, sind aber am ende etwas wesentlich anderes. dabei spielt auch der erwähnte unterschied zwischen infizierung und infektion eine rolle- also faktisch, nicht nur bei " Rolle".

bei einer herkömmlichem impfung, sagen wir mal klassisch von kuhpocken gegen pocken, da werden die antigene noch in den organismus hinein-gespritzt wie bei einer natürlichen infizierung, und es wird damit gleich eine humorale immunantwort angeregt, bei der antikörper ( Ig) produziert werden. im idealsfall kommt es künftig dann auch nicht zu einer infektion, weil immunität erworben wurde.

bei der mrna-behandlung dagegen, wird das genetische programm des antigens an der humoralen immunantwort vorbei eingespritzt.

das heisst, die antikörper oder immunglobuline können da erstmal gar nichts machen um eine INFEKTION zu verhindern, weil sie noch gar nicht produziert wurden.

erst wenn das genetische programm in den zellen eingedrungen ist, was einer natürlichen INFEKTION entspricht, exprimieren die zellen das oberflächen- protein des antigens und regen DANN erst die humorale immunantwort mit der produktion von immunglobuline/antikörper an.

zeitgleich aber auch die zellulare immunantwort, mit der produktion von killerlymphozyten die ihrerseits, wie bei einer natürlichen infektion eben,

die befallenen zellen vernichten. das sind bei einer mrna-behandlung eben die zellen die das oberfächenprotein des antigens an ihrer oberfläche exprimieren. wenn diese zellen nun aus blutgefässen etwa stammen, kann man sich leicht vorstellen was dann passiert.

es enstehen dann nämlich löcher in den blutgefässen, die u.a. auch trombosen auslösen können.

die antikörper bleiben dabei weiterhin "arbeitslos" und darauf beruht nun der im ideal angestrebte heileffekt der mrna-behandlung,

dass diese zunächst "arbeitslosen" antikörper für eine mögliche künftige infizierung mit dem sars-cov2-virus gleich bereit stehen sollen.

diese sollen dann eben verhindern, dass aus einer infizierung mit dem sars-cov2 eine infektion wird.

man stelle sich diese ungeheuerlichkeit vor, dass man ein solches grossangelegte experiment ausführt,

bei dem die gefahr von trombosen und so manches andere in kauf genommen wird, um einen zeitgewinn von einige wenigen tagen

zu erzielen. denn mehr ist es nicht, wenn die antikörper bei einer infektion schon bereit stehen, wie nach einer mrna-behandlung

und diese- ohne dieselbe behandlung- einige tage brauchen um sich zu bilden.

der weitere im ideal angestrebte effekt der mrna-behandlung, soll letztlich eine immuntät erreichen, ohne

die krankheitssymptome durchmachen zu müssen, wie das bei einer natürlich erworbenen immunität ja immer der fall ist.

man will sozusagen mittels der gentechnik der natur ein schnippchen schlagen und sie dazu überlisten,

immunität zu erreichen, ohne den preis zu zahlen, dafür auch eine erkrankung in kauf nehmen zu müssen.

denn bei einer natürlichen infektion und natürlich erworbenen immunität, müssen solche kranklheitssymptome wie fieber usw. in kauf genommen werden.

ohne erkrankung durchzumachen kann man kein funktionierendes, natürlich erworbenes immunsystem bekommen.

man wird bemerken, dass leute etwa, die sich regelmässig gegen grippe haben impfen lassen,

um die krankheitssymptome der grippe zu verhindern, dass solche leute ohne impfung viel anfälliger

für weitere infektionen sind, besonders mit sars-cov2, weil ihr immunsystem eben nicht entsprechend ausgebildet ist.

Zitat von Ganodolon

"Eine Infektion (wohl neuzeitliche Sekundärbildung[1] aus lateinisch inficere ‚anstecken‘, ‚vergiften‘; wörtlich ‚hineintun‘) oder Ansteckung ist das (passive) Eindringen von Krankheitserregern in einen Organismus, wo sie verbleiben und sich anschließend vermehren, bei Pflanzen spricht man dabei auch von einem Befall. Der rein mechanische Vorgang, bei dem Infektionserreger mit dem Wirt in Kontakt kommen, wird als Infizierung bezeichnet."

"Eine Infektion (wohl neuzeitliche Sekundärbildung aus lateinisch inficere ‚anstecken‘, ‚vergiften‘; wörtlich ‚hineintun‘) oder Ansteckung ist das (passive) Eindringen von Krankheitserregern in einen Organismus, wo sie verbleiben und sich anschließend vermehren, bei Pflanzen spricht man dabei auch von einem Befall. Der rein mechanische Vorgang, bei dem Infektionserreger mit dem Wirt in Kontakt kommen, wird als Infizierung bezeichnet." Hervorhebungen von mir.

Nun meine belanglose laienhafte Meinung:

„Gifte oder Toxine oder Virus vermehren sich nicht, da liegt der Hase im Pfeffer, denn sie haben nicht die Eigenschaft eines Lebewesens (laut Definition), sondern sie sie werden vermehrt.

Das wird anscheinend absichtlich ständig übersehen und eröffnet so die Möglichkeit, von SICH! Vermehrenden Giften, Toxinen oder Viren zu schwafeln.

Mit Wissenschaft hat das WAS zu tun?

Nun, mit Wissenschafft hat das imho nix zu tun!

Aber ich bin immer wieder ziemlich geschafft, wenn ich solche „wissenschaftlichen Aussagen“ in mich eindringen lasse, aktiv oder passiv..

Homöopathie, die ich seit nunmehr über 20 Jahren zu verstehen versuche, ist verwirrend genug (so wie das wahre Leben), und nebenbei bemerkt sind für mich die wirren Äußerungen des lügnerischen Virologen Drosten unerträglich.

Er war der Rathgeber der ehemaligen Bundeskanzlerin Angela Merkel. Er, Drosten, war verantwortlich für die Umdefinition des Begriffs Pandemie, rief 2009 die weltweite Schweinegrippe-Epipandemie aus, und das gipfelte dann schließlich in der Ausrufung der Covid-Pandemie.

Kann man tiefer sinken?

Ja Grüezimo

Zitat von togian

soweit ich die letzten Seiten überflogen habe, sehe ich in der Argumentation von @thano keine gröberen Fehler. Nur „30 als sinnvolle Grenze“ ist mir neu.

schön erstmal dass du da bist! wie ein lichtblick in finsteren zeiten

ich hatte eigentlich " unter 30" geschrieben, aber das ist jetzt nicht so wichtig.

also, ich habe mich auch schon gefragt, was es mit dem " offiziellen beitrag" auf sich haben soll, der neuerdings

bei den beiträgen von moderateren erscheint. hoffe nur, dass es nicht so ähnlich wie bei " symptome" wird,

wo die moderatoren aus ihrem amt gewisse, aus meiner sicht unzulässigen " sonderechte" ableiten.

die sonderechte der moderatoren können sich m. e. lediglich auf formale punkte beziehen und niemals die inhaltliche diskussion

beeinflussen. also mal ganz platt gesagt, können diese rechte nicht dazu führen, persönliche meinungen der moderatoren

gegenüber jenen anderer durchzusetzen. wenn sie es tun wird es sektiererisch und faschistoid.

hier hätte ich aber aktuell noch einen anderen punkt zu beklagen, nämlich das reagieren eines moderators

auf inhaltliche beiträge mit in persönliche verunglimpfung zielenden einwürfen.

so ganz nach Heidegger: " wer das denken nicht angreift, greift umso mehr den denkenden an"

noch krasser formuliert es aktuell ein Nobert Bolz, wohl aus den erfahrungen mit andersdenkenden während der corona-krise:

" wer widerspricht wird nicht widerlegt, sondern gehasst und zum schweigen gebracht".

für solche die es immer noch nicht verstanden haben gibt es auch den fachausdruck: argumentum ad hominem,

samt ausführlicher definition:

: https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Zitat von Ganodolon

Wo steht das denn? Steht das so in dem Rolle Buch?

nein, bei Rolle geht es weniger um immunologie..

die grundlagen dazu stehen einmal in dem buch von
Stefan Kaufmann, " basiswissen immunologie".

es muss aber auch nicht in irgend einem schulmedizinischen buch stehen - und wir können das bei echtem interesse auch

näher betrachten- damit ich das so behaupten kann.

ich selbst habe noch andere quellen, die nicht so populär sind, wie etwa die anthroposophisch erweiterte

medizin. ohne diese wird allerdings das immunsystem in der tiefe nicht wirklich verständlich.

nicht einmal für ausgebildete immunologen, die sich ausschliesslich auf die naturwissenschaftlich orientierte schulmedizin beziehen.

zur einführung in die anthroposophisch erweiterte medizin kann ich das hier mal empfehlen:

: https://web.archive.org/web/2018122116…DF/GA/GA027.pdf

daraus kann man schon eine erste vorstellung bekommen, wesehalb die

allein auf naturwissenschaft basierende schulmedizin das immunsysem in der tiefe nicht verstehen kann.

es hängt nämlich dem dem zusammen, was da " ätherleib" genannt wird.

das hier

Zitat

man wird bemerken, dass leute etwa, die sich regelmässig gegen grippe haben impfen lassen,

um die krankheitssymptome der grippe zu verhindern, dass solche leute ohne impfung viel anfälliger

für weitere infektionen sind, besonders mit sars-cov2, weil ihr immunsystem eben nicht entsprechend ausgebildet ist

da habe ich mich , zugegeben, nicht ganz unmissverständlich ausgedrückt,

besonders wenn es aus dem kontext herausgerissen wird.

es sollte heissen, dass leute die sich gegen grippe regelmässig impfen lassen

und damit die symtome der grippe unterdrücken, dass deren immunsystem

immer wieder neue impfungen braucht, weil es nicht entsprechend ausgebildet ist.

nur eines sollte dir klar sein: auf primitive fangfragen lasse ich mich nicht ein.

Zitat von Winniefred

Soviel ich weiss, verstösst öffentliche Kritik an Moderatoren oder der Moderation gegen die Forenregeln. Weshalb in einem solchen Fall auch der PN- Bereich genutzt werden soll.

Nun, tanos hat sich ja bereits bei Dir bedankt für Dein "Einschreiten" und Deine "Unterstützung".

was jetzt, welche art von kritik an moderatoren soll verboten sein?

einen freischein für moderatoren, mit dem sie sich alles erlauben können,

ohne dass man dem widersprechen darf, kann es wohl nicht sein.

wenn ein moderator mir gegenüber auf inhaltlichen beiträgen öffentlich

unterstellend und persönlich wird, dann verbiete ich mir das auch öffentlich.

wenn er das über pn macht, ist es was anderes ..

Zitat von Winniefred

Und wenn ich das sagen darf, dieser Umstand ist nichts anderes, als "Gruppenbildung" mit dem Ziel... seine Meinung mithilfe Gleichgesinnter durchzusetzen.

und DAS aus deiner feder

du hast bisher hier zum thema inhaltlich mit keinem wort beigetragen.

dich aber sofort mit dem moderator solidarisiert und diesen unterstützt,

als er persönlich gegen mich wurde und mich zum "schweigen" bringen wollte.

Beitrag

RE: Corona: Der Trick mit dem Virus

[…]

Ich hatte bewusst die beiden Fragen gestellt, um diesen "Dauerlutscher" endlich mal zu beenden. Man sieht ja, wie Herr oder Frau Tanos die beiden Fragen beantwortet hat. Gar nicht. Bei der ersten Frage muss ich die Antwort geben, obwohl ich die Behauptung überhaupt nicht aufgestellt hatte, sondern das Tanos. Und bei der 2. Frage kam auch keine Antwort, obwohl zuvor eine ellenlange Vorlesung über Dinge gehalten wurde, die mit dem Thema nur abseits etwas zu tun haben. Was hat…

Ganodolon

8. Februar 2023 um 09:31

Was ist denn das.

Eine togian, die sich darüber aufregt, dass mit der neuen Software alle Moderationsbeiträge gekennzeichnet sind und pro-PCR spricht.

Wohl vergessen, dass Du aus einem Forum kommst, in dem man schnell gesperrt werden kann, wenn man den Mods nicht passt.

Ein tanos, der wissenschaftlich unhaltbare Aussagen. Denn Grippeschutzimpfungen machen anfälliger für jede Art von Erkältung:

Zu diesen Impfungen: https://www.symptome.ch/threads/warnun…6/#post-1298863

Zitat

doch wenn jemand hier im forum glaubt, verstanden zu haben

was Hauke Fürstenwert da ausführt und damit einen nachweis für

seine haltlosen behauptungen zu haben.. nun gut, dann glaubt er das halt.

Das ist doch ganz einfach zu verstehen. Jedenfalls für diejenigen, die verstanden haben, dass der PCR-Test ein wesentliches Werkzeug zur Schaffung einer Pandemie ist.

Dabei wird ein winziges Etwas, das unter normalen Umständen nicht zu finden und im Prinzip auch total nichtssagend ist, da es nur irgendwelche Schnipsel sind, von denen man nichts weiß, so lange verdoppelt, bis etwas zu finden ist.

Egal, ob das 1 Million (CT 20), 1 Milliarde (CT30) oder 1 Billion (CT 40) Mal vermehrt werden muss.

CT40 bedeutet dabei nur, dass man erst bei dieser Vervielfältigungsrate gefunden hat, was man sucht.

Und selbst wenn du krank bist und man ein paar dieser Schnipsel bei dir gefunden hat, ist das noch lange kein Beweis dafür, dass du deshalb krank bist, weil Du zusätzlich zur Grippe oder einer anderen Erkältungskrankheit auch ein paar dieser Schnipsel in der Nase tragen kannst.

Die Fakten zum SARS-CoV-2 PCR-Test - YouTubeˍ

: https://www.rubikon.news/artikel/der-fluch-der-pcr-methode

Auch Prof. Bhakdi, einiger der wenigen, die wirklich Ahnung haben, denn er kommt aus genau dem medizinischen Bereich, hat von Anfang an gesagt, dass dieser PCR-Test mit milliardenfacher Vervielfältigung, ohne auch nur ein einziges reproduktionsfähiges Virus nachweisen zu können, eine Lüge ist.

: https://rumble.com/vfpgoh-dr.-bhakdi-interview.html

Oder auch aus dem Brief von Privatdozent Dr. iur. habil. Ulrich Vosgerau · Rechtsanwalt, an den Landtag NRW.

Auszug:

I. Mangelnde Erkenntnisbasis

Unsere Erkenntnisse über die Corona-Situation und die Einschätzung ihrer Gefährlichkeit

beruhen im wesentlichen auf den Ergebnissen des zur Anwendung gebrachten PCR-Tests.

Dieser erlaubt aber weder Aussagen über die Erkrankung eines Menschen noch über seine

Infektion mit aktiven, potentiell ansteckenden Viren, sondern mißt – teils in milliardenfacher

Verstärkung – das Vorhandensein einer bestimmen RNS-Sequenz im Nasenrachen von Testpersonen,

die für Corona-Viren typisch sein soll.2 Dennoch wird im öffentlich-rechtlichen

Fernsehen nun seit etwa einem Jahr allabendlich eine absolute Zahl von positiv ausgefallenen

PCR-Tests gemeldet, wobei diese offenbar positiv getesteten Menschen als „Infizierte“ oder

„Neuinfizierte“ bezeichnet werden3, was eindeutig unzutreffend ist. Selbst naturwissenschaftlich

gar nicht vorgebildeten Fernsehzuschauern muß hierbei auffallen, daß die genannte absolute

Zahl nicht aussagekräftig ist, sondern daß allenfalls interessant wäre, wie viele PCR-Tests

an einem bestimmten Tag durchgeführt worden sind und wie hoch dabei der Prozentsatz der

positiv ausgefallenen Tests war. (Daß die jeweils genannte absolute Zahl im übrigen nicht die

an einem bestimmten Tag positiv ausgefallenen PCR-Tests bezeichnet, sondern die an einem

bestimmten Tag dem Robert-Koch-Institut gemeldeten positiven PCR-Tests aus der jüngeren

Vergangenheit, verleiht der Zahl zudem – von ihrer mangelnden statistischen Relevanz ein-

1 Wißmann, DIE WELT, 9. Februar 2021, S. 8.

2 Dabei muß zunächst ein RNS-Bruchstück in DNS umgeschrieben und danach zur Nachweisbarkeit in immer

neuen Zyklen, deren Zahl durch den Ct-Wert (Cycle threshold, also Zyklen-Schwellenwert) angegeben wird,

vermehrt; ein Ct-Wert von 30 bedeutet dabei eine über milliardenfache Vermehrung der Ausgangsprobe. Dabei

ist bislang völlig unklar und nicht standardisiert, wie viele Vermehrungen überhaupt maximal stattfinden dürfen,

um überhaupt noch von einem positiven Testergebnis sprechen zu können; vergl. zum Ganzen instruktiv van

Rossum, Meine Pandemie mit Professor Drosten (2021), S. 30 f. m.w.N.

3 Vergl. zum Ganzen jetzt Wolfgang Streeck, „Im Nebel des Schlachtfeldes“, Interview mit Ferdinand Knauss,

Tichys Einblick 3/2021, S. 19 (dort auch zu der – eigentlich unblaublichen! – medialen Formulierung „‚an und

mit‘ bzw. ‚im Zusammenhang mit‘ Corona verstorben“.

mal abgesehen – ein Element des rein Zufälligen). Wenn man mit vergleichbaren Methoden –

auch dafür gibt es selbstverständlich spezifische PCR-Tests – nach dem Vorhandensein genetischer

Spuren aktueller Grippeviren im Nasen-Rachen-Raum symptomfreier Menschen suchen

würde, kämen offenbar astronomische Zahlen dabei heraus. Die „zweite Welle“ der Corona-

Epidemie, von der seit Oktober 2020 nun gesprochen wird und die die neuerlichen

Lockdown-Maßnahmen seit Dezember rechtfertigen soll, dürfte wesentlich auf eine Erhöhung

der Testzahlen zurückzuführen sein.4 In der kurzen bisherigen Geschichte des 21. Jahrhunderts

hat es schon mehrere Epidemien oder Pandemien gegeben, die der jetzigen Corona-

Ausbreitung offenbar vergleichbar gewesen sind, nämlich SARS (2002/03), Vogelgrippe

(seit 2004), Schweinegrippe (2009/10) und MERS (2013)5; zu dem auch in diesen Fällen jeweils

in Aussicht gestellten Massensterben kam es nie. Ein wesentlicher Unterschied zwischen

diesen Epidemien und der heutigen Corona-Epidemie scheint darin zu bestehen, daß die

Massenmedien damals Verlautbarungen über die drohenden Gefahren und die Notwendigkeit

drastischer Maßnahmen auch kritisch begleiteten und z.B. auch die Frage nach möglichen

wirtschaftlichen Interessen der Impfstoffhersteller ins Spiel brachten6, was heute völlig ausbleibt.

Ein seinerzeit teuer beschaffter Impfstoff gegen die Schweinegrippe wurde in Deutschland

dann größtenteils vernichtet, in Schweden jedoch weitgehend verimpft, was dort offenbar

zumal bei jungen Leuten (denen die Schweinegrippe selbst im Fall ihrer epidemischen

Verbreitung meist kaum etwas angehabt hätte) in 1.300 Fällen zum Auftreten einer unheilbaren

Narkolepsie führte. Die Grippewelle von 2017/18, die zu einer spürbar erhöhten Sterblichkeit

führte, interessierte hingegen die Massenmedien kaum und zog daher keine nennenswerten

politischen Maßnahmen oder gar Grundrechtseinschränkungen nach sich; ebenso wenig

wie die – nach vorsichtigen Schätzungen, es könnten u.U. auch mehr sein – allein 20.000

Toten im Jahr, die Krankenhauskeimen zum Opfer fallen, bislang jemals Anlaß zu notstandsartigen

Maßnahmen gegeben haben.

: https://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/dok…MMST17-3617.pdf

Um wirklich nachzuweisen und nicht nur zur vermuten, dass du wegen der Schnipsel krank sein könntest, müsste schon ein Bluttest gemacht werden und nicht nur ein Test von dem, was irgendwo in deiner Nase hängt. Aber das ist schon schwierig bei einem Virus das nicht isoliert werden kann.

Aber offensichtlich kann man mit den Tests gleichzeitig die DNA eines Menschen super erfassen, sonst hätten einige Politiker die Tests im Ausland kaum abgelehnt.

Ohne Dr. Wodarg hätten wir das alles vielleicht schon zur Schweinegrippe erleben können.

Also du kannst gerne an PCR-Tests als zuverlässige Testmethode glauben. Träume weiter.

Ich dagegen bin sicher, dass der PCR-Test nur eine der wichtigen Zutaten war und ist, um eine Plandemie veranstalten zu können.

Da gibt es ja auch noch viele andere wirkungslose oder schädliche Zutaten, wie Masken, Lockdowns, Quarantänen, Panikverbreitung,

nicht-Behandlung von Kranken -bis die Menschen so krank waren, dass sie ins Krankenhaus mussten und wie schon seit Jahrzehnten von Lungenentzündungen bekannt, intubiert wurden- obwohl alle genau wussten die Chancen das zu überleben sind sehr niedrig- zudem preislich und gesundheitlich viel günstiger sind Atemhelme,

Einsatz von Medikamenten zur Ruhigstellung bei Intubation, die selbst schon zu den Priscusmedikamenten gehören, die den Alten wegen der gefährlichen Nebenwirkungen normalerweise nicht gegeben werden dürfen,

Bettenbetrug und Bettenabbau, gefälschte Nachrichten in Masse, Berge an hochgiftigen Notfallmedikamenten, Grippeschutzimpfungen- die anfällig gegen Erkältungen jeder Art machen, ICD-Codes, die aus Erkältungs-Symptomen Covid-Verdacht machen, usw.

Hätte keiner gewusst, dass wir eine Plandemie haben und es wäre keine Panik veranstaltet worden, hätten wir nichts bemerkt. Höchstens wie immer mal wieder einen heftigeren Grippeausbruch. (Ich war aber gar nicht krank und bin offensichtlich auch nicht gestorben.)

Ohne all das hätten sich viele aber auch nicht freiwillig impfen lassen und das war eines der Ziele der ganzen Aktion. Wir hatten aber auch nicht wie bei der Schweinegrippe einen Politiker Dr. Wodarg, der damals selbst vor den Notfallimpfungen gewarnt hatte, sondern mehrere Politiker die aus eher wirtschaftlichen Gründen in absolut verbotener Weise die ganze Bevölkerung zwingen wollte, sich die Genspritzen geben zu lassen.

Das Witzige ist, hier eine Diskussion über Tests zu führen, zu denen die meisten User seit mindestens 2 Jahren eine klare Meinung haben.

Also auch wenn du glaubst, wir hätten nicht verstanden, was mit den PCR-Tests passiert, dann ist es genau umgekehrt und Du hast immer noch nicht verstanden, wie sie die Plandemie mit einfachen Mitteln, zu denen auch dieser Test gehört, inszeniert haben, bis sie die Genspritzen fertig hatten und die Menschen nötigen konnten.

tanos, ich weiß gerade nicht, über was du dich eigentlich aufregst, wenn du das WEF oder die WHO kritisierst.

Du demonstrierst hier doch gerade perfekt, dass Du einer ihrer gläubigsten Follower bist und nichts über die Konstruktion dieser Plandemie verstanden hast, für die sie Testkits bereits 2017 begonnen hatten zu fertigen.

Zitat von Ganodolon

Schon wieder ein neues Buch, ein neues Thema? Na dann. Kann also der "ätherleib" den PCR-Test erklären?

nein, das bezieht sich auf das verstehen des immunsystems in der tiefe,

was der schulmedizin alleine nicht möglich ist.

ausgehend von meiner aussage, die du in frage stellst und nach einer quelle dazu gefragt hast,

dass es erst nach einer erkrankung mit symptomen eine natürlich erworbene immunität geben kann.

das hatte ich aber alles schon geschrieben- und so kommt es @Winniefred zu den wiederholungen.

das ist bei allen erkrankungen so, in denen das adaptive/erworbene immunsystem in frage kommt.

es gibt auch einige die von dem nativen/angeborenen immunsystem bekämpft werden- dazu braucht es keine erkrankung,

weil eben schon angeboren.

die symptomatische erkrankung bei dem adaptiven immunsystem

ist die natürliche reaktion auf den übergang der primär-antikörper IgM zu den recall-antikörper IgA und IgG.

also der vorgang durch den es auch ins immungedächtnis der b-zellen eingeschrieben wird.

das soll nunmal durch die mrna-therapien ausgeschaltet werden- genau das war der kontext in meiner diesbezüglichen ausführung,

dass man der natur durch gen-technik ein schnippchen schlagen will.

Zitat von Ganodolon

Primitive Fangfragen? Sind alle Fragen..

zum einen- wie in diesem fall- zu denen ich schon etwas geschrieben oder zitiert hatte...

zum anderen- also allgemein- die nicht wirklich offene fragen sind, weil man echt etwas verstehen will,

sondern rethorische, bei denen man die antwort darauf schon selber zu haben glaubt,

mit der man eigentlich das widerlegen will was der andere behauptet.

Zitat von Ganodolon

Die Frage nach den Antikörpern auf den Atemwegsschleimhäuten ist so primitiv, dass sich wohl die gesamte Schulmedizin scheut, sich mit dieser Fangfrage auseinanderzusetzen.

echt jetzt? bei vorhandener, adaptiver immunität sind auf den schleimhäuten IgA.

aber diese muss erst erworben werden. bei erstkontakt mit einem antigen werden zuerst IgM im blut gebildet-

dabei spielt noch das angeborene immunsystem mit eine rolle.

deshalb kann es zu einer infizierung kommen- meistens auch zu einer infektion mit symptomen.

erst dann werden IgG und IgA gebildet , die in der folge in das immungedächnis der b-zellen übernommen werden.

bei einer erneuten infizierung kommen dann gleich die IgA auf den schleimhäuten und die IgG im Blut in aktion,

die im idealfall eine infektion verhindern können.

soweit wie ich es bisher verstanden habe, mal ganz kurz zusammengefasst.

du schreibst:

Zitat

Nochmal, ganz primitiv: Antikörper im Blut gelangen nicht an den Ort der Infektion.

richtig, weder IgM noch IgG kommen an den ort der INFIZIERUNG, nämlich den schleimhäuten im nasen-rachen-raum.

die INFEKTION findet erst statt, wenn das antigen in den zellen eindringt.

Zitat

Und genau deshalb sind sie für das Infektionsgeschehen auf den Schleimhäuten irrelevant. Sie würden erst dann mehr oder weniger gute Wirkung ausüben, wenn die Infektion in der Lage wäre, ins Blut vorzudringen. Das sind dann die schweren Verläufe, wo Vorerkrankungen eine gescheite zelluläre Abwehr auf den Schleimhäuten eingeschränkt haben.

mhh... die zellulare immunität hat weniger mit den antikörpern zu tun, als mit den killerlymphozyten,

die bei vorhandener immunität von den t-zellen gebildet werden.

die antikörper werden von den b-zellen gebildet und das ist die humorale immunität.

Zitat

Es gibt dazu sogar einige Arbeiten, die nachgeschaut haben, wie die Antikörperspiegel aussehen, wenn Patienten leichte und schwere Verläufe von Atemwegsinfekten haben. Bei vielen der Probanden mit leichten Verläufen konnten keine oder kaum AKs beobachtet werden. Bei den Schweren dagegen hohe AK-Konzentrationen. Schlussfolgerung der Autoren war, dass die Höhe der AK-Konzentrationen mit dem Schweregrad der Infektion korreliert.

Sollte logisch sein - wenn die zelluläre Abwehr die Infektion bereits abräumt, wozu dann noch AKs, die ohnehin keinen Einfluss haben?

das müsste ich mir nochmal in ruhe ansehen..gibt es dazu eine oder mehreren studien?