Die WHO

Ich finde es sehr schwierig zu entscheiden, was hier wahr ist.
Singapur hat ein Impfschutzgesetz, dass auch schon 2021 Strafen vorsah, wenn Verantwortliche verpflichtende Maßnahme vorschreiben und man nichts tut. Eine Empfehlung ist aber keine Verpflichtung.
Gleichzeitig sind in dem Gesetz ganz andere epidemische Erkrankungen aufgeführt, die es hier gar nicht mehr gibt.

Das Einzige, was ich dazu gefunden hatte, war ein alter Artikel von 2021, bei dem das ein Wunsch Einzelner war.
Calvin Cheng: Time to mandate vaccination for seniors, with criminal penalties for those who refuse - Singapore News▹ˍ

Aber es gibt eine Seite zur aktuelle Situation, der zu entnehmen ist, dass sie tatsächlich wieder Maßnahmen durchführen.
Newsroom | Ministry of Health▹ˍ

Flachwitz über Medizin:

Frage: Was kommt heraus, wenn die KI der Welt Horror Oligarchie eine Panikplandemie vorhersagt? Antwort: Des Wahnsinns fette Beute.

Die Witze des wahren Lebens reichen mir eigentlich.

Die Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) ist eine 1945 gegründete Sonderorganisation der UNO. Sie umfasst über 190 Mitgliedstaaten und acht assoziierte Mitglieder. Die Schweiz gehört der UNESCO seit 1949 an.
: https://www.sbfi.admin.ch/sbfi/de/home/b…eit/unesco.html

2021 wurde der ganz reale Wahnsinn in einem europäischen Journal für Bioethik besprochen.

Julian Huxley, Gründer und erster Generaldirektor der UNESCO, steht im Mittelpunkt der zeitgenössischen Debatten über das Wesen und die Ziele des Konzepts des Transhumanismus, das er erstmals in den frühen 1950er Jahren verwendete.
Daher sollte uns die Analyse seiner Idee des Transhumanismus - ein Instrument zur Verbesserung der Lebensqualität und der Lebensbedingungen des Menschen - dazu veranlassen, sein Erbe in Bezug auf die Philosophie in Frage zu stellen, die die Tätigkeit der UNESCO inspiriert, da sie versucht, einen umfassenden Ansatz für künstliche Intelligenz zu entwickeln, der unter anderem die Werte und Prinzipien der universellen Ethik berücksichtigt und darauf abzielt, das Beste aus dem Einsatz dieser Technologie zu ziehen.

Dieser Titel, bei dem der britische Biologe, der ältere Bruder des berühmten Science-Fiction-Autors Aldous Huxley, Autor von Brave New World1, mit der Organisation der Vereinten Nationen, die für die Bildung von Wissenschaft und Kultur zuständig ist, koexistiert, ist für diejenigen, die die Geschichte dieser internationalen Organisation kennen oder Hörspiele mögen, offensichtlich:
Julian Huxley wurde 1946 zum ersten Generaldirektor der UNESCO ernannt. Aber über diesen Beweis hinaus gibt es eine tiefere Verbindung, die die Geschichte der Erneuerung der Idee des Transhumanismus (I) und Fragen über die Rolle der UNESCO unter den anderen internationalen Organisationen (II) hervorhebt.
Transhumanismus: von Julian Huxley bis zur UNESCO | Jahr - Europäische Zeitschrift für Bioethikˍ

Wenn ich also die letzten Jahre immer wieder Vergleiche zwischen dem Roman Brave New World/Schöne neue Welt und den diversen Plandemie-Maßnahmen, sowie den WEF-Plänen gezogen habe, dann wissen wir jetzt, wo sie diese Ideen her haben und die Ursache dazu liegt.
Die UNECCO ist in jedem Land auch mit mind. 1 Niederlassung vertreten. Bei uns ist sie in Bonn.

Mich verblüfft eigentlich nur wieder, dass sie es so offen schreiben. Was einmal mehr zeigt, sie zeigen uns immer was sie tun oder tun wollen.
Ich denke, es ist die Mehrheit der Menschen, die nicht richtig hinschauen und selbst wenn sie es sehen, es immer noch nicht glauben wollen.

Das Buch von Huxley war allem Anschein nach die Verkündung dieses alten Plans, dessen Umsetzung in die Tat allerdings sehr lange braucht und natürlich-logischer Weise zum Scheitern verurteilt ist.

Es gab interessanter Weise aber auch andere, die das Thema schon damals aufgegriffen haben, z. B. in der Musik, was wohl kaum ein Zufall sein kann:

Zitat

Am 21. Juni 1969 veröffentlichte das Duo Zager & Evans das Lied "In The Year 2525". Der apokalyptische Folk-Rock-Song kletterte immer weiter die Hitparaden hoch, bis er schließlich sechs Wochen lang Platz 1 belegte. Aber wovon handelt der Songtext eigentlich auf Deutsch? Wir verraten es euch!

Mit dem Song "In The Year 2525" schlug das in den Jahren 1969 und 1970 aktive Folk-Rock-Duo aus Nebraska düstere Töne an. Die unverkennbare Beatrhythmik von "In The Year 2525" gehört heute noch zu den absoluten Klassikern in der Musikwelt. Im düsteren Science-Fiction-Lied singen Zager & Evans über finstere Zukunftsprophezeiungen, was den Hit bis heute beängstigend macht.

Zeitgleich zum Ereignis der ersten Mondlandung im Jahr 1969 veröffentlichten Zager & Evans das Lied "In The Year 2525". Im Songtext geht es um die Beziehung zwischen Mensch, Technik und Erde und visualisiert apokalyptische Zukunftsvisionen. Sie singen darüber, dass die Gefühle der Menschen in der Zukunft von Tabletten gesteuert werden, künstliche Intelligenz die Arbeit verrichten wird, Kinder im Labor künstlich erzeugt werden können und die Naturausbeutung auf der Erde womöglich das Ende der Menschheit bedeuten wird. Vieles, was sie damals schon vorausgesagt haben, ist jetzt schon zur Realität geworden.

: https://www.songtexte.com/bedeutung/wovo…zager-und-evans

Hier ist das Video, darin sieht man bekannte Zeichen und Symbole des Verschwörerclubs, der Songtext ist unter dem Video verfügbar:

: https://www.youtube.com/watch?v=zKQfxi8V5FA

Ich hatte das früher nie als geheimen Plan gesehen, sondern eben als Roman und basierend auf den vielen futuristischen Filmen der damaligen Zeit war 2525 nur die entsprechende Musik dazu. Vor allem war vieles davon damals einfach nicht möglich und unvorstellbar. An die Mondlandung hat eh nicht jeder geglaubt.
Die geheimen Pläne dagegen teilen die whistleblower, die seit Jahrzehnten zahlreiche Videos und Texte veröffentlicht haben nicht im Mainstream.

Die Ähnlichkeit zu Brave New World fiel mir auch erst auf, als sie die Plandemie umgesetzt haben und den Great Reset ankündigten.

Zitat von Vielehobbys

.... dessen Umsetzung in die Tat allerdings sehr lange braucht und natürlich-logischer Weise zum Scheitern verurteilt ist.

Die Umsetzung haben sie mit den gentechnischen Spritzen doch jetzt erstmals richtig=weltweit begonnen.
Und das hatten sie auch schon vor vielen Jahren genau so geplant. Ich hatte ja die Nasa Powerpoint-Präsentation 2001 gepostet. FutureStrategicIssuesFutureWarfareCirca2025/ZukunftStrategischeFragenZukünftigeKriegsführungZirka2025
Inhaltsstoffe in COVID-Corona Impfstoffen - Erfahrungen / Austausch▪
oder hier: Plauderecke▪
Sie können das alles ohne Probleme weiterhin umsetzen.
Da stehen schon diverse Möglichkeiten zum WIE drin. Auch Smart Dust.
Die Abkürzung CONUS bedeutet übrigens Continental United States und die Maßnahmen richten sich zuerst gegen das amerikanische Volk.

Im Gegensatz zu dir, bin ich der Meinung, sie waren bisher sehr erfolgreich bei der Umsetzung und zeigen auch weiterhin, dass das Volk ihnen völlig egal ist und machen weiter wie sie wollen. Sie sorgen für jedes Szenario, für das sie sorgen wollen.

Warum sollten sie gescheitert sein, wenn die europäische Kommission geschrieben hatte, dass der neue trans-humane Mensch 2050 auftauchen wird?
Die EU hat aber noch viel mehr dazu veröffentlicht, das man nicht bei uns liest, sondern im Ausland.
Dr. Mihalcae schrieb: Dr. Geanina Hagima aus Rumänien schickte mir diese Präsentation über den transhumanistischen Plan der Europäischen Kommission. Dies ist der globale technokratische Spielplan. Nanotechnologie ist der Schlüssel zu dieser Konvergenz. Bitte lesen Sie sie sorgfältig.
“Shape The Future” European Commission Transhumanistic Plan Presentation – Its Happening NOW – There Are No Wordsˍ

Hier ist das Original dazu: https://ec.europa.eu/futurium/en/sy…0revcl_v2_0.pdf

Dass sie es bis 2050 schaffen, wage ich zu bezweifeln, denn seit Jahrzehnten werden Unmengen an Geld für Forschung und Umsetzung ausgegeben, und bis heute ist man trotzdem nicht am Ziel, ich wüsste nicht, warum es in den nächsten Jahrzehnten anders aussehen sollte. Nanomaterialen sind nicht biologischer Herkunft, deshalb sind sie schädlich und werden bei ihrem Einsatz von lebenden Organismen nicht vertragen. Eine aktuelle Studienbewertung von 2022 veranschaulicht die Unmöglichkeit, die Natur zu überlisten:

Zitat

Nanomaterialien (NM) sind aufgrund ihrer einzigartigen physikochemischen Eigenschaften von großer Bedeutung. Diese werden bereits umfassend für vielfältige Anwendungen im Gesundheitswesen und in der Konsumgüterindustrie, wie Kosmetika und Textilien, genutzt. Darüber hinaus werden sie für eine wachsende Zahl biologischer Anwendungen, insbesondere in der Medizin und Pharmaindustrie, zur Arzneimittelverabreichung, Therapie und Diagnostik erforscht. Infolgedessen nimmt die menschliche Exposition gegenüber diesen NM, sowohl beruflich als auch umweltbedingt, rapide zu und wird zu einem Problem für die öffentliche Gesundheit, da sie durch effizientes Überwinden von Membranbarrieren in den Blutkreislauf gelangen, sich im gesamten Körper verteilen und auf zellulärer und molekularer Ebene in Organen und Geweben wirken können [1]. In diesem Zusammenhang sind Ansätze zur Aufdeckung oder Beseitigung der möglichen Toxizität von NM, insbesondere in diesen Konzentrationen, von entscheidender Bedeutung, um die potenziellen Risiken für die menschliche Gesundheit im Zusammenhang mit ihrer Exposition zu verstehen und eine ordnungsgemäße Regulierung der Produktion und Verwendung dieser Materialien zu gewährleisten. Dennoch ist das Wissen über die potenziellen Nebenwirkungen und das Toxizitätsprofil der meisten Nanopartikel nach wie vor begrenzt. Dies führt zu einem Mangel an adäquaten Regelungen für die Prüfung und den sicheren Einsatz von Nanopartikeln in Industrie und Medizin. Dies liegt zum Teil daran, dass die einzigartigen physikochemischen Eigenschaften von Nanopartikeln die Erforschung ihres Verhaltens auf biologische Systeme besonders erschweren, aber auch daran, dass die gängigsten toxikologischen Methoden und Prüfrichtlinien zur Bewertung der möglichen Schädlichkeit verschiedener chemischer Wirkstoffe nicht vollständig auf Nanopartikel anwendbar sind [2,3]. Diese Defizite verlangsamen den Fortschritt in der Nanotoxikologie; folglich bleiben die Auswirkungen von Nanopartikeln auf Umwelt und menschliche Gesundheit weitgehend unbekannt.

Zitat

Darüber hinaus haben Metall- und Metalloxid-Nanopartikel (NP) in der Nanotechnologiebranche besonderes Interesse geweckt. Sie werden oft als Industriekatalysatoren oder zur Verbesserung der funktionalen Eigenschaften von Produkten eingesetzt und sind mittlerweile die am häufigsten in Konsumgütern vorkommenden NM. Der großflächige Einsatz dieser NP auf dem weltweiten Konsumgütermarkt hat zu einem erhöhten Expositionsrisiko für den Menschen geführt. Diese Sonderausgabe enthält auch eine Bewertung der potenziellen Nebenwirkungen einiger der am häufigsten verwendeten Metalloxid-NP, d. h. Cerdioxid, Zinkoxid, Titandioxid, Eisenoxid und Silica-NP, auf verschiedene biologische Systeme. In-vitro-Studien zur Bewertung der potenziellen Nanotoxizität in primären menschlichen Zellen zeigten, dass Titandioxid (TiO2), Zinkoxid (ZnO) und Cerdioxid (CeO2) NP sowohl primäre als auch oxidative DNA-Schäden in Speichelleukozyten induzierten, die sich mittels Comet-Assay als geeignete Biomatrix für Studien zur Nanogenotoxizität erwiesen .

Zitat

In-vivo-Studien zur Bewertung der potenziellen schädlichen Auswirkungen von NP-Exposition sind ebenfalls in dieser Sonderausgabe enthalten. Verschiedene Varianten von amorphem Siliciumdioxid-Nanomaterial (aSiO2 NM) verursachten oxidative DNA-Schäden und DNA-Strangbrüche in den Lungenzellen von Ratten, die durch Inhalation exponiert waren [14]. Nie et al. [15] berichteten, dass TiO2 NP bei jungen, oral exponierten Ratten Lebertoxizität induzierte, und wiesen die antioxidative Wirkung von Lactobacillus rhamnosus auf diese NP-induzierte Lebertoxizität nach. Zusammenfassend belegen die Ergebnisse der in dieser Sonderausgabe gesammelten Studien die toxischen Wirkungen verschiedener NM-Typen und den großen Einfluss der physikochemischen Eigenschaften auf diese Wirkungen. Diese Studien erweitern nicht nur das aktuelle Wissen über das toxikologische Profil dieser speziellen NPs, sondern legen auch die Grundlage für künftige Untersuchungen in diesem Bereich und verdeutlichen die Herausforderungen bei der Bewertung der Nanotoxizität. hauptsächlich die Fähigkeit von NPs, Standard-Toxizitätstests zu beeinträchtigen, der Einfluss der physikochemischen Eigenschaften sowie der experimentellen Bedingungen auf die beobachteten Effekte und die Notwendigkeit, gleichzeitige und unterschiedliche Ansätze durchzuführen, um zuverlässigere Daten zu erhalten.

https:/ / www.mdpi.com/2079-4991/12/4/634

Zitat von Vielehobbys

Nanomaterialen sind nicht biologischer Herkunft, deshalb sind sie schädlich

Das ist so nicht ganz richtig und von mir jetzt vielleicht etwas geschlaumeiert, aber - es gibt sie in natürlichen Materialien, beispielsweise bei der Lotuspflanze. Ihre Blätter haben eine nanostrukturierte Oberfläche, daher perlen beispielsweise auch Fetttröpfchen ohne Rückstand ab. Und auch die Milch enthält nanoskalige Bestandteile, nämlich nanoskalige Caseinmicellen.

Zitat von Vielehobbys

Dass sie es bis 2050 schaffen, wage ich zu bezweifeln, ..............

Man wird wohl bis 2050 leben müssen, um ihnen widersprechen zu können.
Aber generell ist jeder, der eine mRNA/DNA-Spritze=Gentherapie erhält, in meinen Augen genetisch verändert.
Schon wer in seinem Körper artfremde Spikeproteine erzeugt, dessen Körper wurde zu naturfremden Aktionen vergewaltigt und keiner weiß, welche Folgen das für die Menschheit noch hat.

Wie an anderer Stelle geschrieben, hat die DARPA, als eigentlicher Ursprung der Genspritzen ihr Programm zum Transhumanismus erst 2012 aufgesetzt. Finde nicht, dass das besonders lange ist.
Zudem hatte die NASA 2001 eindeutig betreffende Pläne für 2025 angekündigt.
Titel: Die Bots, Borgs und Menschen begrüßen Sie im Jahr 2025 n.Chr.: https://web.archive.org/web/2019071305…of-war-2-up.pdf

Was ich bei der WHO entdeckt habe, ist ihr Programm zur Behandlung durch Veränderung der Genetik.
Editierung des menschlichen Genoms
Genome Editing ist eine Methode, um gezielte Veränderungen an der DNA einer Zelle oder eines Organismus vorzunehmen.
Es kann verwendet werden, um DNA im Genom hinzuzufügen, zu entfernen oder zu verändern. Technologien zur Genom-Editierung beim Menschen können an somatischen Zellen (nicht vererbbar), Keimbahnzellen (nicht für die Fortpflanzung) und Keimbahnzellen (für die Fortpflanzung) eingesetzt werden: Human genome editingˍ

Dirk, die natürlichen Nanostrukturen nutzen den Maschinenmenschenspinnern nichts, sondern, wie das Wort Maschinenmensch verrät, geht es beim Transhumanismus um nicht biologische Stoffe, die sogar, soweit ich es verstanden habe, auch nicht natürlicher Art sind, sondern synthetisiert und technisch verändert, um vom Körper angenommen und vertragen zu werden. Es soll verschiedene synthetisch hergestellte Graphenstrukturen geben, die noch zusätzlich mit PEG, Mikroplastik wie Polyacryl und v. m. ergänzt/kombiniert werden, um den biologischen Körper/die Natur zu überlisten, und bisher, laut Studien, ist es wohl trotzdem bei den zahlreichen Versuchen in vitro und in vivo nie gelungen, die durch die Nanos verursachten Schäden an Zellen und Organen zu vermeiden.

Das könnte die Erklärung für die Schäden durch die Corona-Impfungen sein, oder zumindest für einen Teil davon. Das würde/könnte bedeuten, dass auch diese gigantische weltweite Studie, diesmal am ganzen lebenden Menschen, die durch die, dank den "Corona-Maßnahmen, aufgezwungenen Massenimpfungen ermöglicht wurde, keine zufriedenstellenden Ergebnisse hatte. Vielleicht hat man die Impfstoffe angepasst und wird versuchen, weiterhin zu experimentieren, bis es irgendwann einmal funktioniert, wie sie hoffen. das sind jetzt nur meine ganz persönlichen Vermutungen als Laie. Ich weiß nicht, ob etwas dran ist oder es sich doch anders verhält.

Das Laborfleisch und ähnliches, vielleicht auch das Insektenfutter, das den Menschen aufgezwungen werden soll, könnten auch aus demselben Zweck angestrebt worden sein, wer weiß. Fragen über Fragen.

Zitat von Die Mama

Man wird wohl bis 2050 leben müssen, um ihnen widersprechen zu können.

.......

Das wäre möglich, man wird dann ein sehr hohes Alter erreicht haben, so zwischen 86 und 100? Je nachdem. Und wenn sie es immer noch nicht geschafft haben, und es wieder verschieben müssen, dann können wir das aus dem Jenseits beobachten und als Spuk ihnen eins auf den Deckel geben.

Zitat von Die Mama

Zudem hatte die NASA 2001 eindeutig betreffende Pläne für 2025 angekündigt.
Titel: Die Bots, Borgs und Menschen begrüßen Sie im Jahr 2025 n.Chr. : web.archive.org/web/2019071305…of-war-2-up.pdf

Was ich bei der WHO entdeckt habe, ist ihr Programm zur Behandlung durch Veränderung der Genetik.
Editierung des menschlichen Genoms
Genome Editing ist eine Methode, um gezielte Veränderungen an der DNA einer Zelle oder eines Organismus vorzunehmen.
Es kann verwendet werden, um DNA im Genom hinzuzufügen, zu entfernen oder zu verändern. Technologien zur Genom-Editierung beim Menschen können an somatischen Zellen (nicht vererbbar), Keimbahnzellen (nicht für die Fortpflanzung) und Keimbahnzellen (für die Fortpflanzung) eingesetzt werden. : Human genome editing

Ob das NASA Dokument stimmt, kann man nicht prüfen. Und auch wenn, ich habe bisher jedenfalls nichts bemerkt bzw. keine gesehen.

Was diese so genannte Genom-Editierung angeht, wer weiß. was das für längerfristige Folgeschäden haben kann.

Wie schon erwähnt, ich bin keine Expertin und kann deshalb diesen Bereich schwer einschätzen, aber die Euphorie, die ich bei den Genmanipulatoren wahrnehme, lässt bei mir die Frage aufkommen, warum man diesen Leuten keine passende Therapie empfiehlt, um sie auf den Boden der Realität zurückzuholen.

Zitat von Vielehobbys

Ob das NASA Dokument stimmt, kann man nicht prüfen. Und auch wenn, ich habe bisher jedenfalls nichts bemerkt bzw. keine gesehen.

Wenn Du die vorher eingestellten Links zu Beiträgen vor mir angeschaut hättest, wüsstest Du, dass es im offiziellen Bücher- und Dokumentenserver des Internetarchivs abgelegt ist. Ich bin auf das Dokument nicht alleine gekommen, da man so einen Inhalt nicht von der NASA erwartet. Ich hab es nur zufällig gefunden, weil es in den USA viele ältere Videos dazu gibt, da das Dokument sehr eindeutig ist.
Ich hatte es den Inhalt schonmal teils zusammengefasst, was ich aber nicht mehr finde.
Die Seite Civilian Intelligence Network hat es dann 2024 aufgegriffen, direkt mit den Genspritzen in Verbindung gebracht, noch viel mehr Informationen dazu gepostet: Inhaltsstoffe in COVID-Corona Impfstoffen - Erfahrungen / Austausch▪

Die Tagesschau meldete gestern am 19.5.2025:
Insgesamt zahlte Deutschland der WHO im Zwei-Jahres-Zeitraum 2024 und 2025 laut Ministerium bisher rund 290 Millionen Euro.
Dabei steht auf den Seiten des Bundesgesundheitsministeriums:
Die zusätzlichen Mittel für die WHO summieren sich mit den geleisteten deutschen Beiträgen auf 317 Mio. USD für 2024/2025 (bestehend aus Pflichtbeiträgen und freiwilligen Beiträgen). Parallel zu den Finanzproblemen stehen in der WHO Strukturreformen an. Deutschland drängt darauf, die Rolle der Weltgesundheitsorganisation in ihren Kernfunktionen zu stärken.
Zusätzliche Mittel sind für mich diejenigen, die über den Pflichtbeitrag hinausgehen und 2025 ist lange nicht zu Ende.

Man liest 2023 stellt Deutschland mit Mitteln des Bundesgesundheitsministeriums der WHO 130 Millionen Euro zur Verfügung.
Aber alle Beiträge 2022/2023 von Deutschland beliefen sich auf 856 Millionen USD.
: https://de.statista.com/infografik/337…nziers-der-who/

Die deutsche Gesellschaft der Vereinten Nationen meldete, dass der Pflichtanteil Deutschlands an die WHO in 2021 insgesamt 31 Millionen Dollar betragen würde. Aber Deutschland zahlte freiwillig mehr als 600 Millionen USD.
: https://dgvn.de/finanzierung-d…re-finanzierung

Bundesregierung 2020: Für die WHO sind 41 Millionen Euro bis zum Jahr 2023 zusätzlich vorgesehen. Den Mitteln müsse der Bundestag noch zustimmen, so Spahn. Insgesamt umfasst die Unterstützung der Weltgesundheitsorganisation durch das Bundesgesundheitsministeriums in diesem Jahr mehr als 500 Millionen Euro.

Wenn ich das jetzt hochrechne, wo sind wir dann? 24/25 ist ja noch nicht komplett. Ich bin aber so schon bei mehr als 2 Mrd.

Vielleicht schaust Du Mal, ob es eine Aufstellung gibt, wie viele Milliarden Deutschland die letzten 5 oder 10 Jahre an die WHO gezahlt hat.
Die 80 Millionen der Schweiz nenne ich jedenfalls Peanuts.

PS. Die Rede von Kennedy zur WHO: https://uncutnews.ch/am-tag-der-who…lion-auf-video/

Zitat von guenter40

Wie erwartet wurde das WHO-Abkommen von den Mitgliedsstaaten bewilligt. Sie unterwerfen sich damit den diktatorischen Befehlen einer korrupten Organisation.

Die WHO erhält damit die Befugnis, zukünftige globale Pandemiebekämpfung zu koordinierenund wird für ratifizierende Länder rechtlich bindend

• Nationale Regierungen werden gezwungen, ihre Gesetzgebung dem globalen Diktat anzupassen.
• Experimentelle Produkte würden ohne gründliche Sicherheitsprüfung global eingeführt.
• Wissenschaftliche Kritik könnte als „Fehlinformation“ verfolgt werden.
• Bevölkerungsteile könnten zu medizinischen Maßnahmen gezwungen werden – ohne Garantie auf Entschädigung bei Schäden.

Mal ganz langsam und der Reihe nach:

Ja, heute, am 20.05.2025, hat die Weltgesundheitskonferenz in Genf den Pandemievertrag der WHO bechlossen. Aber - den Pandemievertrag kann derzeit noch keines der 194 Mitgliedsländer unterzeichnen. Es ist nämlich noch nicht ausverhandelt, unter welchen Bedingungen einzelne Länder den Pharmafirmen Krankheitserreger bzw. deren DNA-Sequenzen zur Verfügung stellen und wie dies kompensiert werden soll – etwa durch bevorzugte Impfstofflieferungen. Die Verhandlungen darüber werden voraussichtlich erst im nächsten Jahr fortgesetzt.

Die von Kritikern befürchteten Eingriffe in die Souveränität der Nationalstaaten werden in Artikel 22 Absatz 2 des Pandemievertrags ausdrücklich ausgeschlossen. Darin wird festgelegt, dass die WHO keine innerstaatlichen Maßnahmen anordnen, Reisebeschränkungen oder Impfzwang verhängen, noch Lockdowns anordnen kann. Es sind zudem keine Strafmaßnahmen vorgesehen, falls ein Land den Empfehlungen nicht nachkommt.

Mit der Slowakei gibt es zudem schon jetzt das erste Land, dass dem Pandemievertrag ausdrücklich nicht zustimmen wird, und das, obwohl WHO-Tedros in einem längeren Telefonat mit Premierminister Robert Fico versucht hat, diesen umzustimmen. "Wir werden das Pandemieabkommen nicht unterstützen, da es den Grundsatz der Souveränität der Mitgliedstaaten untergräbt und unverhältnismäßig stark in den Bereich der Menschenrechte eingreift.“, so die Aussage des slowakischen Ministerpräsidenten.