Bundestagswahlen 2021

Also ich konnte den Dreien ganz schlecht zuhören - und ob die Kryptowährung einen Fortschritt in der geistigen Entwicklung in der Menschheit ist, dessen bin ich mir sehr ungewiss - was die beiden wirklich sagen wollten, ist mir unklar geblieben.

Meiner Meinung nach wird vieles viel zu sehr oberflächlich gesehen und direkt an dich Dirk S, mich stören öfters deine Pauschalausdrücke, wo du meist dann wohl Frauen für wählst wie das "Lieschen Müller", das sitzt bei vielen akademisch gebildeten und über großes Wissen verfügende Männer sehr tief, dass eher Frauen als Dümmlinge erwähnt werden und bei mir liegen da sicher auch alte Verletzungen hinter meiner Reaktion.

Ist aber jetzt nicht so dramatisch, aber wenn Menschen für bestimmte Ideen gewonnen werden wollen, hilft es wenig, diese als dümmlich vorab einzustufen, zumal die Dinge umfassender zu sehen sind.

Bereits in der Festschrift zum 50jährigen Bestehen eines Gymnasiums gab es bereits 1960 folgende Überlegungen eines von mir sehr geachteten Lehrers der Mathematik und Naturwissenschaften zu dem gefährlichen Auseinanderdividieren von Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften:

(ich setze hier einmal das Einverständnis der Herausgeber voraus; nenne der Yamedo-Redaktion auf Wunsch gerne die genaue Quellenangabe) ist folgendes:

Zitat

KETZERISCHES UND GEGENWÄRTIGES ZU DEN NATURWISSENSCHAFTEN

Keine Fächergruppe steht heute so im Mittelpunkt des geistigen und umweltformenden Lebens wie die Naturwissenschaften, die besonders dort, wo sie ihre ordnenden Prinzipien und Gesetze mathematisch unterbauen konnten, einen faszinierenden Eindruck der Klarheit, Sicherheit und - leider bei vielen, die das System seit langem nicht mehr durchschauen - den Eindruck absoluter, bedingungsloser Wahrheit erwecken. Endlich ein fester Punkt im All, an dem sich der entwurzelte Mensch neu orientieren kann! Wenn man bedenkt, daß selbst die Wissenschaftler des vorigen Jahrhunderts diesem Glauben verfielen: Gebt uns noch 50 oder 100 oder 200 Jahre, und wir stellen die allgemeine Weltformel auf, die alles erkennt und keinen Raum mehr läßt für Gott und Glauben, so ist das Absinken der Massen in Materialismus und Vergötterung der Technik weiter nicht verwunderlich.

Alle Einsichtigen haben seit langem erkannt, daß dieser Vergötzung des äußeren Bildes der Naturwissenschaften und der Technik ein Damm entgegengestellt werden muß, daß der Mensch Herr der Technik bleiben muß und nicht zu ihrem Diener, zu ihrem Werkzeug absinken darf. Die Naturwissenschaften müssen ihren Ausgleich finden in den Geisteswissenschaften. Stärkere Betonung der Geisteswissenschaften, stärkere Verankerung des Menschen in der rein geistigen Sphäre, Naturwissenschaften in tieferer Form nur noch für die Spezialisten, das sind die Parolen, die als Heilmittel angepriesen werden und ihren Niederschlag in den Reformversuchen der letzten Jahre gefunden haben. (Auflockerung der Prima.) Man übersieht dabei vollständig, daß ein solcher Gegensatz zwischen Natur- und Geisteswissenschaften gar nicht gesetzt werden kann. Wissenschaft steht immer im geistigen Bereich, oder sie ist keine Wissenschaft. Es dürfte schwer fallen, eine Definition zu finden, die diesen Gegensatz manifestiert und dem Begriff der Wissenschaft gerecht wird. Sie könnte nur vom Objekt her versucht werden, vom Sekundären also, während primär in jeder Wissenschaft das Subjekt steht, der Mensch, der ein Ordnungsschema sucht, mit dem er in seiner Vorstellungswelt die unendliche Mannigfaltigkeit des Geschehens und Seins ordnen kann.

Es ist auch abwegig zu glauben, daß eine Verstärkung der nicht naturwissenschaftlichen Disziplinen die Gefahr der Knechtschaft in der Technik bannen könnte. Das wäre eine Vogel-Strauß-Methode, bei der leicht der Kopf verloren gehen kann. Gegen Auswüchse in der Auslegung und Anwendung der Naturwissenschaften kann nur diese Wissenschaft selbst kämpfen. Nur wer die Situation durchschaut und in ihren inneren Zusammenhängen kennt, bleibt Herr der Lage und wird es bleiben, auch wenn die Technik oder falsch verstandene Naturphilosophie noch drohendere Wolken am Horizont aufziehen lassen.

Hat man denn gar nichts gelernt aus den Kämpfen des vorigen Jahrhunderts? Da hieß es, die organische Welt kann nicht in die Retorte gepreßt werden, bis Wöhler kam und den Harnstoff herstellte - heute steht man bei den Eiweißsynthesen. Der Abstammungslehre wegen wurde die Biologie aus den Schulen verbannt, sie ist mit der Abstammungslehre wiedergekommen. Falsche Waffen am falschen Platz. Gefährlicher sind die Weltformeln, die falsche Philosophie von der voraussetzungslosen Wahrheit, von den Sätzen der Erhaltung von Energie und Masse im All, der falsch verstandene Kausalbegriff, der die Willensfreiheit ausschließen sollte usw. Sie drohen nicht mehr. Ihre Schatten sind auf ihre Plätze verwiesen worden von den Naturwissenschaften! Trotzdem bleibt es bedauerlich, daß so viele Halbwisser diesen Wahngebilden verfallen waren und noch sind. Warum? Weil sie zu wenig geschult sind, um die Spreu vom Weizen zu sondern, und trotzdem die Methode „Augen zu“ nicht mitmachen wollen. Hier hilft nur eins: Gebt jedem, der irgendwo in führender, einflußreicher Stellung steht, so viel mit, daß er selbst in der Lage ist, sich ein Urteil zu bilden.
Nicht die werdenden Naturwissenschaftler, nicht die künftigen Spezialisten brauchen die intensivere Schulung, sondern die geistige Elite außerhalb der Gruppe der Naturwissenschaftler muß zu eigener
Stellungnahme befähigt werden. Deshalb ist es besonders bedauerlich, daß man heute dem Abiturienten den (obligatorischen) philosophischen Abschluß der Naturwissenschaften in der O I verwehrt und hier nur die Interessierten, die Spezialisten schult.
Hier liegt wohl ein entscheidender Fehler heutiger Schulreformer und der öffentlichen Meinung vor: Der junge Mensch soll in seinen geistigen Fähigkeiten entwickelt werden. In welchem Fach ist gleichgültig. Den besten Erfolg verspricht das Fach seiner Interessenrichtung. Möglich und doch falsch. In seiner Interessenrichtung bildet sich der Mensch selbst, auch ohne Schule. Die Schule als Einrichtung der Gesellschaft hat die Pflicht, dem jungen Menschen das mitzugeben, was diese Gesellschaft später von ihm auf entscheidendem Posten erwartet: Urteilsfähigkeit u. Grundlagenwissen für eine Urteilsbildung. Das erste wird heute allgemein bejaht, das zweite - in der Lernschule überbewertet - stark vernachlässigt. Dem urteilsfähigen Menschen von heute fehlen die Kenntnisse, auf denen er sein Urteil aufbauen kann.

Das wird besonders gefährlich auf den Gebieten, aus denen jeweils die Philosophie, die spezielle Weltanschauung eines Zeitalters erwächst. Da diese im Zeitalter der Maschinen und der Technik ihre Impulse fast ausschließlich von den Naturwissenschaften erhält, ist es unverständlich, wie man hier noch weiterhin auf eine allgemeine Schulung der geistigen Elite verzichten zu können glaubt. Die besondere Betonung an den mathematisch-naturwissenschaftlichen Gymnasien ändert daran nichts. Im Gegenteil, sie macht das Ganze nur noch schlimmer: Die naturwissenschaftlichen Gymnasien opfern zu viel Zeit den Naturwissenschaften zum Schaden der anderen Disziplinen, die übrigen Gymnasien tun zu wenig. Die heutige Welt scheint das rechte Maß der Mitte verloren zu haben.

Alles anzeigen

Etwas OT jetzt; nur weil es mir so gut gefällt, ein Zitat des Kunstlehrers der damaligen Zeit:

Zitat

LE SUPERFLU C’EST

LE VRAIMENT NÉCESSAIRE

Zitat von Dirk S.

So hat halt jeder seine Macken .... von daher - neige Dich herab mit großer Güte

Nein danke Dirk, ich ziehe, egal ob Mann oder Frau, Begegnen auf Augenhöhe vor.

Deshalb meine Äußerungen, dass du eher das "Lieschen Müller" als Frau wie den "Otto Normalverbraucher" erwähnst", ziehe ich zurück; tut mir leid, dass ich das so gesehen habe.

Ansonsten sehen wir diese Zusammenhänge wohl unterschiedlich:

In der Verwendung dieser Metapher zur Beschreibung des Verhaltens eines Menschen kann ich keine Klarheit entdecken; eher eine Vorabetikettierung; wir wollen doch alle gern, eine eigene Individualität sein und leben. Ich ziehe es, vor wenn Menschen bestrebt sind, sich gemäß der Lebensphilosophie, die wohl ein weiser Indianer einmal gesagt haben soll, einander sehen: (Zitat sinngemäß)

"Urteile nie über einen Menschen, bevor du nicht 7 Meilen in seinen Schuhen gegangen bist"

Wahrscheinlich erinnerst du dich besser als ich, wem diese Worte zugeschrieben werden.

Dein großes Wissen und deine Bereitschaft, dieses wohl gern und bereitwillig zu teilen, schätze ich durchaus an Dir; dafür danke.

Zur Bundestagswahl: manche Dinge erfahre ich wohl zeitweise nicht mehr - gestern ist hier in Köln A. Baerbock auf einem Marktplatz in Nippes aufgetreten; ich hätte, falls ich davon Kenntnis gehabt hätte, dann doch mal vorbei geschaut.

Ihre Rede kann in einem Video (report-k) angehört werden - sie ist propagandistisch inzwischen wohl sehr geschult - über beides: über das und den Inhalt war ich nur erschrocken; habe es nur bis zur Hälfte angehört.

Habe neulich schon mal in einem Gespräch in einem Drogeriemarkt gesagt: wenn ich jetzt zu der Maskerade sage, was ich wirklich denke, sperren sie mich ein. Deshalb schreibe ich hier nicht , was ich wirklich von dieser Rede halte.

Nelli, leider habe ich jetzt den falschen Knopf gedrückt - eigentlich wollte ich dich fragen, was an meinen Äußerungen verstehst Du, dass ich an die Decke gehe:

zu "dummer deutscher Michel " denke ich das gleiche wie du. Aber was solls. Mir fiel halt der Spruch, den ich genannt habe, ein und meinen ehemaligen Mathematiklehrer, sowie den Kunstlehrer hatte ich ja hier bereits zitiert. Dies ist ja nun bei mir sehr lange her - mein Abitur habe ich ja nun bereits 1965 abgelegt.

Ich wünsche uns allen ein schönes sonniges Wochenende - und wer sich lieber ein Regenwochenende wünscht, na ja; ich bleibe trotzdem bei meinem Wunsch.