Die WHO

Wenn es nach der Erde gehen würde, wären Deutschland und fast ganze Welt wohl noch ein Urwald, den die Menschen im Laufe der Zeit in vielen Ländern bis auf kleine Reste abgeholzt hatten und weiterhin abholzen.
Urwald, in dem sich früher sehr viele Lebewesen befanden, die nach und nach ausstarben und dies bis heute tun.
Wenn ich als Erde die Menschheit beurteilen würde, würde ich sie als schlimmsten Parasiten der Erde bezeichnen.

Ich sehe absolut keinen Grund, warum die Erde die Menschheit lieben sollte, die sie seit sehr langer Zeit nach besten Kräften vergiftet, ihre Wälder abgebrannt und abgeholzt hat und sie komplett ausbeutet.
Du hast einen sehr egoistischen Blick auf die Erde, der mich daran erinnert, sich die Erde untertan zu machen.
Die Erde wurde dazu weder gefragt, noch wurde auf sie Rücksicht genommen. Die Mensch hat sich auf dieser Erde seinen Lebensraum geschaffen und auf ihr als Lebensgrundlage einfach nur gemacht, was er machen will. Mir fehlt da jede Romantik.

Abgesehen davon scheinen die Pläne des Bevölkerungsreduzierungsprogramms der WHO bisher sehr erfolgreich zu sein.
Die Geburtenraten sind stark rückläufig. Deshalb eine neue Nachricht aus den USA

Collin Rugg auf X: "JUST IN: Präsident Trump erwägt laut New York Times die Ausgabe eines Babybonus von 5000 Dollar für Mütter, um die Geburtenraten zu erhöhen. Berichten zufolge entwickelt das Weiße Haus Strategien, um den Rückgang der Geburten- und Heiratsraten zu bekämpfen. Zusätzlich zum Babybonus von 5000 $ werden. https://x.com/CollinRugg/status/1914727822498938965

Musk hat darin überschlagen, dass es bei den niedrigen Geburtenraten in manchen Ländern nicht lange dauern wird, bis die Völker einfach ausgestorben sind.
Denn so lange die Geburtenrate so niedrig ist, wird die Menschheit im Laufe der Zeit einfach verschwinden, Korea hat z.B. nur eine Geburtenrate, die noch 1/3 der aktuellen Bevölkerung ersetzen kann. Nach 3. Generation leben dann nur noch 3-4% der heutigen Bevölkerung. Nichts scheint das ändern zu können. Die Menschheit stirbt aus.

Die Erde würde sich wahrscheinlich freuen, wenn es wieder eine Natur ohne menschliche Eingriffe geben würde.

Zitat von Die Mama

Wenn es nach der Erde gehen würde, wären Deutschland und fast ganze Welt wohl noch ein Urwald, den die Menschen im Laufe der Zeit in vielen Ländern bis auf kleine Reste abgeholzt hatten und weiterhin abholzen.
Urwald, in dem sich früher sehr viele Lebewesen befanden, die nach und nach ausstarben und dies bis heute tun.
Wenn ich als Erde die Menschheit beurteilen würde, würde ich sie als schlimmsten Parasiten der Erde bezeichnen.

Ich sehe absolut keinen Grund, warum die Erde die Menschheit lieben sollte, die sie seit sehr langer Zeit nach besten Kräften vergiftet, ihre Wälder abgebrannt und abgeholzt hat und sie komplett ausbeutet.
Du hast einen sehr egoistischen Blick auf die Erde, der mich daran erinnert, sich die Erde untertan zu machen.

wenn es nach der Erde geht holzt niemand sinnfrei alles ab, sondern nur das was er braucht

und das ist der Erde gemäss

und das kommt wieder

wider alle Hiobsbotschaften, wer diese freilich verbreiten will tue es

Zitat von Die Mama

Musk hat darin überschlagen, dass es bei den niedrigen Geburtenraten in manchen Ländern nicht lange dauern wird, bis die Völker einfach ausgestorben sind.
Denn so lange die Geburtenrate so niedrig ist, wird die Menschheit im Laufe der Zeit einfach verschwinden, Korea hat z.B. nur eine Geburtenrate, die noch 1/3 der aktuellen Bevölkerung ersetzen kann. Nach 3. Generation leben dann nur noch 3-4% der heutigen Bevölkerung. Nichts scheint das ändern zu können. Die Menschheit stirbt aus.

du redest von der Menschheit

das ist bullshit

es geht eventuell um vereinzelte Völker, wie du das Zitat von Musk ja oben in etwa wiedergibst, aber nicht mehr,

die Erdenhüter bleiben in jedem Fall, sag ich jetzt mal so, ohne tausend Studien gelesen zu haben

Im Jahr 2024 wurden in Deutschland rund 677.000 Kinder geboren. Davon hatte ein größerer Anteil Kinder Migranten als Eltern.
1 Generation sollen eigentlich 25 Jahre sein. Das wären dann 17 Millionen Nachkommen.
Doch selbst in 65 Jahren sind das nur 44 Millionen Nachkommen.

In Deutschland wurden im Jahr 2014 715.000 Kinder geboren. Dies war der höchste Wert seit zehn Jahren und entsprach einem Anstieg von 4,8 Prozent oder 33.000 Neugeborenen im Vergleich zu 2013.

Ich tippe darauf, dass auch die Deutschen irgendwann aussterben werden.

Das Aussterben der Bevölkerung hätte zur Folge, dass die Möchtegern-Mächtigen keine Arbeitssklaven mehr hätten. Wir sterben also, dann gehen wir ins Jenseits über und leben dort ein wunderschönes Leben miteinander, und die Superreichenclique bleibt alleine hier auf ihren Milliarden sitzen.

Zitat von Vielehobbys

Das Aussterben der Bevölkerung hätte zur Folge, dass die Möchtegern-Mächtigen keine Arbeitssklaven mehr hätten.

Falsche Antwort.
Wir sehen doch seit Ende des 2 .WK, dass die Toten sehr zuverlässig durch Menschen aus anderen Ländern ersetzt werden.
Genauso wie die seit Jahrzehnten zu niedrige Geburtsquote um die Bevölkerungsmenge des Landes aufrecht zu erhalten, in gleicher Weise ausgeglichen wird.
Aber das fand auch schon vor dem 2.WK statt und ist nicht neu. Soweit ich gerade erinnere, wurden damals z.B. sehr viele Bergleute aus Polen in den Ruhrpott importiert. Gab es also auch schon weit davor.
Abgesehen davon gibt es ja auch immer noch Völker mit einer hohen Geburtenrate.
Keiner weiß genau, wie hoch die eigentliche Einwohnerzahl des Landes durch deutsche Ureinwohner ist, deren Vorfahren schon immer hier gelebt hatten. Vielleicht 50 Mio., vielleicht auch viel weniger, wie z.B. 50% der Bevölkerung. Nicht, dass es mir wichtig wäre.

Die USA haben eine völlig andere Situation, da das ganze amerikanische Volk, außer ein paar überlebenden Ureinwohnern, in das Land immigriert sind. In dem Sinn sind die amerikanischen Ureinwohner Indianer und der größte Teil der Bevölkerung besteht aus immigrierten Europäern und den Nachkommen ihrer Sklaven. Möglicherweise leben dort mehr Deutsche als hier. Es wird geschätzt, dass 40-60 Millionen Amerikaner deutscher Herkunft in den USA leben.

Doch so gesehen wäre der Ersatz menschlicher Arbeit durch Roboter dann besonders leicht zu realisieren, wenn es eine zu niedrige Geburtenquote/Bevölkerung gibt. Dann könnten die Roboter leicht die fehlenden menschlichen Arbeitskräfte ausgleichen, ohne dass es den Menschen stört.
Eine niedrige Geburtenquote ist eigentlich ein Vorteil bei den Plänen zur Umsetzung der 4. industriellen Revolution, da man nicht mehr auf Immigration angewiesen ist, um die Arbeitskräfte zu ersetzen, damit man eine hohe Arbeitsleistung erbringen kann.

Zitat von Die Mama

Ich sehe absolut keinen Grund, warum die Erde die Menschheit lieben sollte, die sie seit sehr langer Zeit nach besten Kräften vergiftet, ihre Wälder abgebrannt und abgeholzt hat und sie komplett ausbeutet.

Du wieder mit deinen Verallgemeinerungen und alles über einen Kamm scheren. Es gibt keine Menschheit auf die man insgesamt alles Schieben kann, was schief läuft.

Das würde ich aus Sicht einer Erde, die seit sehr langer Zeit von unzähligen Menschen bewohnt wird, über die Geschichte der Menschheit hinweg betrachtet, eben ganz entschieden genau so beurteilen und sehe auch keine andere mögliche Sichtweise.
Denn in diesem Kontext gesehen ist es völlig egal, wie sich ein Einzelner verhält. Entscheidend ist nur das Gesamtergebnis der Folgen der menschlichen Besiedlung für die Erde.

Zitat von Die Mama

Falsche Antwort.
...

Roboter werden von Menschen entwickelt, hergestellt, bedient, gewartet, programmiert, repariert, gebraucht etc. pp. Also braucht man schon viele Menschen, damit die Roboter überhaupt einen Sinn und eine Existenzberechtigung haben. Was nutzen mir die Roboter, wenn ich nicht genug Menschen habe, die sie brauchen, herstellen, kaufen, ihre Dienste in Anspruch nehmen u.s.w. Durch Roboter entstehen neue Arbeitsplätze, die besondere Fachkenntnisse und Fähigkeiten, besondere Fachkräfte erfordern. Und diese sind nicht ausreichend vorhanden. Roboter, KI, Digitalisierung, all das verbraucht enorm viel Energie, Unmengen an Ressourcen und ist problematisch bei der Entsorgung. Und auch hier werden Fachkräfte gebraucht. Es gibt noch mehr Probleme, die ich jetzt nicht alle aufzählen möchte. Letztendlich ist die Sache keinesfalls so einfach wie man denkt, und da wäre ich vorsichtig mit Schönfärberei. Vieles liegt noch in einer seht fernen Zukunft.

Was ich jedoch oben meinte, war die scherzhafte Vorstellung, wie es für die Milliardäre aussehen würde, wenn die Menschen, denen sie ihr sorgloses, luxuriöses Leben ohne Anstrengung und wie die Made im Speck verdanken, wenn diese fleißigen Bienen nicht mehr zur Verfügung stünden. Eine schreckliche Vorstellung für diejenigen, die auf dem Rücken der anderen leben, denn Geld und Gold und andere materielle Werte eignen sich garantiert nicht als Lebensmittel, Bedienstete/Diener, Unterhalter oder Warenhersteller.

So hatte ich auch einmal gedacht, und es machte mich sehr traurig, als ich merkte, daß es genau denjenigen Verursachern in die Hände spielt,, und sie somit eine Rechtfertigung haben, die Menschheit auszurotten.

Vielehobbvs, ich habe sehr genau verstanden, was Du gemeint hast.
Aber die erste Frage ist doch, wollten die Menschen in Deutschland die frühere Welt mit 14-16 Stundentag und Kinderarbeit in völliger Armut wirklich wieder, die es sicher noch Milliardenfach auf dieser Welt gibt?

Auch lag die niedrige Geburtenquote der letzte Jahrzehnte, die einer Volksausrottung gleich kommt, ja nicht daran, dass irgendwer die Menschen gezwungen hätte, sondern an der eigenen Entscheidung, die dank Verhütungsmitteln erst möglich wurde.
Früher haben die Menschen bei sehr viel größerer Armut und ohne Kindergeld, usw. sehr viel mehr Kinder bekommen.

Maschinen haben Wohlstand und sehr viele Arbeitserleichterungen gebracht. Schon lange werden damit nicht nur Dinge gefertigt, die Menschen niemals ohne diese Maschinen erzeugen könnten, sondern auch das, für das Menschen mit einfachen Maschinen oder Werkzeugen die x-fache Zeit benötigt haben, wird blitzschnell hergestellt.
Eine Maschine kann die Arbeitsleistung von bis zu mehreren hundert Menschen ersetzen..
Zur Wartung dieser Maschinen brauchte es schon vor 50 Jahren vergleichsweise wenig Servicepersonal für einen größeren Betrieb, das für die Arbeiten am ganzen Maschinenpark ausgebildet war.

Kritische Materialien werden auch schon seit Jahrzehnten eingesetzt. Du schreibst deine Beiträge doch nur wegen deiner eigenen Nutzung dieser Materialien. Deshalb finde ich, dass wir als Anwender diesbezüglich eigentlich ziemliche schlechte Argumente haben.

Es geht auch nicht um Schönfärberei, sondern mehr darum, dass man diese Entwicklung garantiert nicht verhindern oder aufhalten kann.
Es gibt längst eine Art internationalen Wettbewerb um Entwicklung und Einsatz, leider auch militärisch, bei dem wir insgesamt noch ziemlich weit hinten liegen.
Es gibt auch längst einen größeren Einsatz von Robotern und KI in einigen asiatischen Ländern.
Auch gibt es eben eine ganze Menge Menschen, die sich der Entwicklung dieser Roboter und von KI verschrieben haben, weil sie von den Möglichkeiten begeistert sind.

Roboter an sich sind in der Industrie schon lange nichts unbekanntes und nicht mehr wegzudenken. Wo die Arbeiten auf die neuen Roboter umgestellt werden, wird es auch Bedien- und Servicepersonal dafür geben müssen. Vielleicht wird Anfangs in der Reparaturzeit ein Ersatzroboter gestellt werden, bis es Diagnosetools gibt.

Ein Roboter ist eine Maschine, die mehr leisten kann, als ein Mensch. Er wird einfach abschaltet oder auf stand-by programmiert, wenn er nicht mehr gebraucht wird. So wie man nach der Arbeit den PC abschaltet.
Er braucht keine Krankenversicherung, keine Arbeitslosenversicherung, kein Bürgergeld und auch keine Rente. So einfach ist das.

Wenn ich an die ganze Hetze denke, die bei uns in Westdeutschland schon früher wegen der ausländischen Arbeitskräfte über Jahrzehnte üblich war und ich schon immer übel fand, dann bin ich wirklich nicht sicher, ob ich nicht lieber Roboter zum Ausgleich der reduzierten Geburtenquote haben möchte, als ausländische Arbeitnehmer, Migranten und Asylanten.
Denn Roboter als Hassobjekt sind mir doch wesentlich sympathischer, als das traditionelle deutsche Hassobjekt Mensch.

Die meisten Deutschen, die ich kenne sind keine Menschenhasser, sondern ganz normale Menschen, die sowohl untereinander als auch Ausländern gegenüber freundlich und menschlich sind, Ich kenne andere Nationen, die Fremden gegenüber weniger freundlich sind. Ich denke, überall gibt es beide Sorten mit vielen Schattierungen dazwischen.

Es geht mir nicht darum, Roboter grundsätzlich abzulehnen, sondern um das Ausmaß und den Zweck ihres Einsatzes, was ist sinnvoll und was ist eher schädlich, für Menschen und Natur. Weniger Menschen und mehr Roboter ist meines Erachtens schädlicher für die Natur. Und Roboter können die Menschen und die Natur niemals ersetzen. Gegen ihren sinnvollen Einsatz jedoch habe ich nie etwas gehabt.

Zitat von Vielehobbys

Die meisten Deutschen, die ich kenne sind keine Menschenhasser, sondern ganz normale Menschen, die sowohl untereinander als auch Ausländern gegenüber freundlich und menschlich sind,

So auch ich, und ich denke, wer andere Menschen haßt, deren Zielobjekt sind unabhängig von der Nation und Kultur, eben andere Menschen, wobei diese armen Teufel nie darauf kommen, daß sie im Grunde sich selbst und ihr eigenes Leben hassen, und das an anderen auslassen.

Natürlich gibt es auch jene, die nur sich selbst lieben, und sich als Maß aller Dinge sehen, aber das sind Psychopathen.

Zitat von Die Mama

Im Jahr 2024 wurden in Deutschland rund 677.000 Kinder geboren. Davon hatte ein größerer Anteil Kinder Migranten als Eltern.
1 Generation sollen eigentlich 25 Jahre sein. Das wären dann 17 Millionen Nachkommen.
Doch selbst in 65 Jahren sind das nur 44 Millionen Nachkommen.

Ich bitte da mal um eine genauere Aufbröselung Deiner Rechnung, diese erschließt sich mir nämlich nicht.

Dachte eigentlich das sieht man gleich. Das geht nur von den jährlichen Geburten aus, die schon länger bei um die 0,7 Mio./Jahr liegen und ist eine ganz einfache Rechnung.
Vereinfacht 0,7 Mio. x 25 Jahre =17,5 Mio. oder x 65 Jahre = 45,5 Mio.
Es ist ziemlich klar, dass sich aus dieser Rechnung, die alle in D Geborenen von 0 -65 Jahre enthält, die aktuellen ca. 45 Mio. Arbeitnehmer nicht generieren lassen werden.

Die Zahlen werden natürlich erst so richtig relevant, wenn die sogenannten Baby-Boomer aus den geburtenstarken Jahrgängen aus dem Arbeitsmarkt ausscheiden. Deshalb auch seit Jahren die vielen Angebote von der Rentenkasse, wie Rente verschieben, weiterarbeiten und nicht nur die Rente für das Jahr erarbeiten, sondern in 1 Jahr zusätzlich den ganzen Rentenwert um 6% erhöhen. Da herrscht etwas Panik.
Der Kern sind mit ca. 11 Millionen Menschen die 1956-1965 Geborenen, zu denen ich auch gehöre.
Habe das nicht weiter geprüft, aber dazu werden wohl in einigen Berechnungen bis 1970 Geborene gezählt und sicher auch die älteren Migranten, und geschrieben, dass die Anzahl der Menschen, die in Rente gehen ab diesem Jahr um ca. 0,5 Mio./Jahr signifikant ansteigen soll.
Wie auch immer sollen bis 2036 ca. 20 Millionen Menschen aus dem Arbeitsleben ausscheiden, die dann jährlich durch die sehr viel kleinere junge Generation ersetzt werden wird.
Man muss kein Mathegenie sein, um festzustellen, dass den ca. 20 Millionen, die in Rente gehen keine 20 Millionen junge Menschen gegenüberstehen.

Es ist auch ziemlich klar, dass Menschen mit Migrationshintergrund zwangsläufig einen immer größeren Anteil an der Bevölkerung einnehmen, da sie traditionell schon immer mehr Kinder zeugen.
Der Mediendienst-integration.de schreibt im Übrigen, dass aktuell (ich nehme an, bin aber nicht sicher, dass das unabhängig von den Geburten in Deutschland ist) 40% Prozent der Kinder und Jugendlichen in D einen Migrationshintergrund haben.
Zudem gibt es an anderer Stelle eine Meldung, die besagt, dass in 2023 ca. 43% aller Kinder unter 5 Jahren in D einen Migrationshintergrund hatten.

PS.: Statistische Kategorien wie "Menschen mit Migrationshintergrund" oder "Eingewanderte und ihre Nachkommen" beziehen sich auf Personen, die selbst oder deren Eltern nicht mit deutscher Staatsangehörigkeit geboren wurden, oder Personen, die seit 1950 selbst zugewandert sind oder deren Eltern beide zugewandert sind. Der Migrationshintergrund von Menschen, die davor eingewandert sind, wird in aktuellen Statistiken und Forschungen nicht berücksichtigt.

Wieder eine Nachricht von den ÄFI.

Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) haben sich ihre Mitgliedstaaten auf einen Entwurf für einen Pandemievertrag geeinigt. Das Vertragswerk wurde daraufhin von WHO-Funktionären und Medien als wichtiger Schritt zur globalen Zusammenarbeit bei künftigen Pandemien bejubelt. Allerdings wurde der Vertragstext noch gar nicht veröffentlicht – das soll erst in ein bis zwei Wochen erfolgen.

Der Einigung am 15. April 2025 und ihrer Bekanntgabe durch die WHO folgte jedoch nicht die Veröffentlichung des Vertragsentwurfs. Die Ausarbeitung hat immerhin mehr als drei Jahre in Anspruch genommen, bis zuletzt wurde offenbar um den Text gefeilscht.

Die US-amerikanische Zeitung Politico hatte am 12. April eine Vorversion des Vertragstextes veröffentlicht. Auf welchen Wortlaut sich die Unterhändler der Mitgliedstaaten letztendlich verständigt haben, wurde der Öffentlichkeit bislang aber nicht mitgeteilt.

Über den Vertragsentwurf sollen die Mitgliedstaaten bei der nächsten Weltgesundheitsversammlung (WHA) Ende Mai abstimmen. Anschließend muss er auf nationaler Ebene ratifiziert werden, wenn er in einem Land gelten soll. Er tritt in Kraft, wenn mindestens 60 Mitgliedsländer zustimmen.

WHO: Vertragstext in ein bis zwei Wochen

Auf unsere Nachfrage teilte die WHO mit: Bei solchen Texten sei es üblich, dass der Entwurf veröffentlicht werde, sobald er vom WHO-Sekretariat ausgearbeitet, von den Mitgliedstaaten geprüft und in die sechs UN-Sprachen übersetzt wurde. Dies werde etwa ein bis zwei Wochen in Anspruch nehmen.
Ärzte für individuelle Impfentscheidung (ÄFI) e. V.: WHO-Pandemievertrag: Inhalte erst demnächstˍ

Zitat von guenter40

Der WHO-Pandemievertrag steht in wenigen Wochen in Genf bei der Hauptversammlung der umstrittenen Weltgesundheitsbehörde zur Abstimmung. Es wird erwartet, dass er die notwendige Zwei-Drittel-Mehrheit bekommt. Doch schon davor wird der Vertrag Thema im österreichischen Nationalrat.

....

Kann man die WHO wirklich als Behörde betrachten? Hat sie die Kompetenzen einer Behörde, gibt es überhaupt internationale Behörden, die die nationale Souveränität einschränken und aufheben können/dürfen, oder wird hier den Menschen etwas vorgegaukelt? Wie kann es internationale Behörden geben, wenn es zur Zeit noch keinen Weltstaat gibt, zumal diese auch privat finanziert werden? Wie ist die Rechtslage? Im Internet finde ich diesbezüglich keine Antwort, sondern nur schwammige Behauptungen.

Habe jetzt den Link von Guenter mit der Petition gegen den Plandemie-Vertrag schnell überflogen und die Kritikpunkte am Plandemievertrag angeschaut/angesehen. In diesem Vertrag steckt anscheinend Lug, Betrug, kriminelle Energie und menschenverachtendes Potenzial. Warum dieser Eindruck? Lest einfach selbst:

Zitat

Kritikpunkte am WHO-Pandemievertrag:

• Verstärkung der GHS-ldeologie: Infektionen werden sicherheitspolitisch umgedeutet – mit technokratischen Reaktionen (z.B. Impfstofflagerung als ,,Verteidigung“) zulasten klassischer öffentlicher Gesundheitsstrategien und epidemiologischer Erfahrung.
• Aufgeblähte WHO-Bürokratie und problematische Doppelstruktur: Durch das neue Abkommen entsteht eine zusätzliche institutionelle Struktur neben den bereits existierenden IGV (2024), die rechtlich bindend sind und 196 Vertragsstaaten umfassen. Der WHO-Pandemievertrag ist hingegen völkerrechtlich schwächer, erzeugt aber mehr Bürokratie, verstärkt die Kompetenzüberlagerung und erschwert die Übersicht und Kontrolle im internationalen Gesundheitsrecht.
• Fehlende Rechenschaftspflicht der WHO-Führung: Entscheidungen der WHO unterliegen keiner gerichtlichen oder sonstigen Kontrolle. Der Generaldirektor ist nicht disziplinarisch überprüfbar, da er selbst für interne Untersuchungen zuständig ist.
• Übertragung privatrechtlicher Aufgabenbereiche ohne Aufsicht: die WHO räumt sich selbst operative Befugnisse im Bereich Logistik und Bioprobenmanagement ein – ohne externe Kontrolle.
• Regulatorische Macht über Pandemieprodukte: der Vertrag ermöglicht der WHO, weltweite Notfallzulassungen auszusprechen, deren Verabreichung durch den Generaldirektor empfohlen werden kann – ohne nationale Prüfverfahren.
• Politisierung von Gesundheitssystemen: die WHO ist bestrebt, Maßnahmen gesellschaftlich und politisch durchzusetzen, nicht nur medizinisch zu begründen.
• Informationssteuerung statt Aufklärung: der Vertrag beschreibt die Bekämpfung von Miss- und Desinformation als „Risikokommunikation“. In der Praxis bedeutet das Verhaltenslenkung und gezielte Maßnahmen zur Eliminierung von Kritik, um das Vertrauen in staatliche Organisationen zu gewährleisten.

Vor diesem Hintergrund ist der WHO-Pandemievertrag abzulehnen, da dieser die nationale Souveränität, die individuellen Grundrechte und die demokratischen Entscheidungsprozesse gefährdet.

: https://tkp.at/2025/05/05/par…andemievertrag/

Und es wird noch schlimmer. Einsatztruppe steht – auch ohne Vertrag
WHO-Manöver Polarisˍ

Unter dem harmlosen Namen Polaris scheint sich eine WHO-Einsatztruppe zu verstecken.
Der Name der Truppe: Global Health Emergency Corps (GHEC).