KREBS: Corona-Spike und das p53-Antikrebs-Gen

Bei Krebs denken die meisten an Gene, Umweltgifte, Rauchen, Strahlung, Ernährung, vielleicht noch an Pech. An ein „virales Spike-Protein“ denken die wenigsten und schon gar nicht an die sogenannten „Corona-Spritzen“.

Unser Körper besitzt ein biologisches Schutzsystem, das in der Krebsforschung seit Jahrzehnten eine zentrale Rolle spielt: p53. Dieses Protein wird vom TP53-Gen codiert und gilt nicht zufällig als „Wächter des Genoms“. Es entscheidet mit, ob eine beschädigte Zelle repariert wird, ob sie ihre Teilung stoppt oder ob sie kontrolliert in den Zelltod geschickt wird.

Genau das ist einer der Gründe, warum aus geschädigten Zellen nicht ständig Tumorzellen werden. Und jetzt kommt der zweite Punkt: Es gibt Hinweise, dass SARS-CoV-2 und insbesondere auch das Spike-Protein genau in diese Schutzmechanismen eingreifen können.

Spike entsteht nicht nur bei der Infektion

An dieser Stelle wird es besonders heikel. Und zwar nicht biologisch, sondern politisch… Es geht nämlich mal wieder um diese Gentechnik-Spritzen.

Denn das Spike-Protein kommt nicht nur bei einer SARS-CoV-2-Infektion ins Spiel. Genau auf diesem Prinzip beruhen auch die mRNA-Gentech-Präparate gegen COVID-19: Sie liefern dem Körper eine Bauanleitung, damit körpereigene Zellen „vorübergehend“ Spike-Proteine bilden. Die EMA beschreibt das bei Comirnaty ausdrücklich so: Einige Zellen lesen nach der Injektion die mRNA-Anweisung und produzieren vorübergehend das Spike-Protein. Na? Dämmert was?

Das ist keine „Verschwörungstheorie“, sondern das ist der Wirkmechanismus. Die eigentliche Frage lautet also nicht nur: Was macht das Virus?
Die Frage lautet auch: Was macht das Spike-Protein selbst?

Wenn nun experimentelle Arbeiten zeigen, dass SARS-CoV-2-Spike p53-Signalwege in Krebszellen stören kann, dann betrifft diese Frage nicht nur die Infektion. Sie berührt zwangsläufig auch jene Präparate, die den Körper gezielt zur Spike-Produktion anregen. Die Oncotarget-Arbeit von 2024 untersuchte genau diesen Punkt mechanistisch: Spike-Expression störte dort p53-abhängige Schutzprogramme und beeinflusste die Antwort von Krebszellen auf Chemotherapie.

Das Ergebnis: Das Spike-Protein störte p53-Signalwege, hemmte die p53-abhängige Aktivierung wichtiger Gene wie p21, DR5 und MDM2 und verringerte nach Chemotherapie offenbar Teile der DNA-Schadensantwort. In cisplatinbehandelten Tumorzellen mit Spike-Expression zeigte sich zudem eine höhere Zellviabilität als in Kontrollzellen. Die Autoren formulieren vorsichtig, aber deutlich: Dieser Mechanismus könne erklären, wie SARS-CoV-2-Infektionen Tumorentstehung, Tumorprogression oder die Empfindlichkeit gegenüber Chemotherapie beeinflussen könnten.

Das ist kein Beweis, dass Corona Krebs verursacht. Es ist aber ein mechanistischer Hinweis auf einen Eingriff in ein System, das bei Krebs eine Schlüsselrolle spielt.

Und dieser Gedanke ist nicht aus der Luft gegriffen. Schon vor SARS-CoV-2 zeigte eine PNAS-Arbeit zu SARS-CoV, dass p53 Coronavirus-Replikation hemmen kann und dass Coronaviren Wege besitzen, p53 über virale Proteine und die E3-Ubiquitin-Ligase RCHY1 abzubauen. Eine Übersichtsarbeit von 2023 beschreibt ebenfalls, dass Coronaviren p53-Signalwege manipulieren können, unter anderem über papainähnliche Proteasen, MDM2 und p53-Abbau.

Mit anderen Worten: Diese Viren sind keine simplen „Erkältungserreger mit Krönchen“. Sie greifen tief in Zellprogramme ein: Immunantwort, Autophagie, Entzündungen, Zellzyklen und offenbar auch in p53-Regulation. Da sage ich nur: Herzlichen Glückwunsch.

Besonders brisant ist eine Arbeit im Journal of Infection von 2022 mit dem Titel: „Is SARS-CoV-2 an oncogenic virus?“ Die Autoren werteten Genexpressionsdaten aus und berichteten, dass p53 bei akuter SARS-CoV-2-Infektion herunterreguliert war. Noch interessanter: Diese Herunterregulation wurde auch bei Long-COVID-Patienten beschrieben und hielt laut den Autoren mindestens 24 Wochen nach Infektion an. Die Autoren schrieben ausdrücklich, dass eine langfristige Reduktion von p53 Auswirkungen auf Karzinogenese haben könnte. Die Spritzen und deren Wirkung werden dabei (natürlich) ausgeklammert.

Das ist der Punkt, an dem man normalerweise erwarten würde, dass große Medien, Fachgesellschaften und Gesundheitsbehörden sagen: „Moment. Das müssen wir uns sehr genau ansehen.“ Aber Pustekuchen.

Stattdessen herrschte über Jahre eine merkwürdige Schieflage. Über Long COVID durfte gesprochen werden, solange es um Erschöpfung, Gehirnnebel oder Atemprobleme ging. Aber sobald es in Richtung Krebsbiologie, Spike-Persistenz, p53 oder DNA-Schadensantwort ging, wurde es wieder sehr schnell sehr leise. Dann stand sofort wieder der Verdacht im Raum, man wolle „Angst machen“. Na, als ob man uns nicht 2020 bis 2022 genug Angst machte!

Angst entsteht nicht durch Fragen. Angst entsteht, wenn wichtige Fragen nicht gestellt werden dürfen – ganz einfach. Eine Situation die vielen noch bekannt sein dürfte.

Klar ist: ein gestörter p53-Signalweg im Labor bedeutet nicht automatisch, dass Millionen Menschen durch eine Infektion Krebs bekommen. Krebs entsteht selten durch einen einzigen Schalter. Krebs entsteht durch Milieu, Genetik, Entzündung, Immunüberwachung, Mitochondrienfunktion, Stoffwechsel, Toxine, Hormone, Schlafmangel, chronischen Stress und oft durch viele kleine Entgleisungen über Jahre. Ich hatte dazu hier ausführlicher geschrieben: Ursachen für Krebs und was Sie selbst tun können

Aber genau deshalb ist p53 so wichtig. Es ist eines dieser Systeme, das verhindert, dass kleine Schäden groß werden.

Interessant ist auch eine Nature-Arbeit aus dem Jahr 2025. Dort ging es nicht primär um p53, sondern um ruhende Krebszellen. Die Forscher fanden in Mausmodellen, dass Atemwegsinfektionen wie Influenza und SARS-CoV-2 ruhende Brustkrebszellen in der Lunge reaktivieren konnten. In menschlichen Datensätzen war eine SARS-CoV-2-Infektion bei Krebsüberlebenden mit erhöhter krebsbezogener Sterblichkeit und bei Brustkrebs mit mehr Lungenmetastasen verbunden. Das NIH fasste dazu zusammen, dass virale Atemwegsinfekte über Entzündung, insbesondere IL-6, ruhende disseminierte Krebszellen wieder „aufwecken“ könnten.

Das passt in ein größeres Bild: Es geht nicht nur um ein Virus. Es geht um das biologische Milieu nach schweren oder wiederholten Infektionen. Entzündung. Immundysregulation. Erschöpfte Abwehr. Gestörte Reparaturprogramme. Und möglicherweise ein geschwächter p53-Schutz.

Und jetzt kommt die eigentliche Zumutung für die „öffentliche Diskussion“:

Millionen Menschen wurden nicht nur mit dem Virus konfrontiert, sondern auch mit Präparaten, deren Prinzip ausdrücklich darin bestand, körpereigene Zellen zur Bildung von Spike-Protein anzuregen. Genau das war der Mechanismus und das offizielle Wirkprinzip.

Und damit steht eine Frage im Raum, die man bis heute nicht wirklich zufriedenstellend beantwortet hat:

Wie lange produzieren welche Zellen bei welchem Menschen Spike-Protein?

Die beruhigende Standardformel lautet: „vorübergehend“. Das klingt gut;  nur ist „vorübergehend“ kein biologischer Messwert. Vorübergehend kann Stunden bedeuten oder Tage oder Wochen. In bestimmten Geweben womöglich noch deutlich länger. Bei gesunden jungen Menschen anders als bei älteren. Bei einmaliger Gabe anders als nach mehreren Injektionen. Bei stabiler Immunlage anders als bei chronischer Entzündung, Krebs, Autoimmunprozessen oder mitochondrialer Erschöpfung.

Wer die p53-Frage ernst nimmt, kann deshalb nicht nur über SARS-CoV-2 sprechen. Er muss auch über die Spike-Produktion nach den mRNA-Gentech-Präparaten sprechen. Nicht weil damit bewiesen wäre, dass diese Präparate per se Krebs verursachen, das wäre etwas zu platt. Aber weil ein möglicher Eingriff des Spike-Proteins in p53-Signalwege nicht plötzlich harmlos wird, nur weil das Spike nicht aus einer natürlichen Infektion stammt, sondern von den eigenen Zellen produziert wurde.

Die entscheidende Frage lautet also nicht mehr:

Ist SARS-CoV-2 ein Krebsvirus?

Die bessere Frage lautet: Kann Spike, egal aus welcher Quelle, Schutzsysteme stören, die normalerweise entartete Zellen bremsen?

Und darauf lautet die ehrliche Antwort: Es gibt ernstzunehmende Hinweise, dass genau das möglich ist.

Das p53 ist einer der wichtigsten Wächter im Zellschutz. Dort entscheidet der Körper täglich, ob eine beschädigte Zelle repariert wird, ob sie ihre Teilung stoppt oder ob sie kontrolliert entsorgt wird. Wenn Spike an dieser Stelle stören kann, dann ist das relevant. Und wer jetzt wieder reflexhaft ruft: „Aber die Impfung hat doch Millionen Leben gerettet!“, der beantwortet nicht die Frage. Das ist der alte Trick: Man zieht die Debatte auf eine große moralische Bühne, damit man die konkrete biologische Frage nicht beantworten muss. Das kennen wir / ich ja spätestens seit 2020 zur Genüge.

Aus naturheilkundlicher Sicht folgt daraus nicht, dass man nun in Angst vor jedem Spike-Molekül leben soll. Der Körper ist kein rohes Ei. Aber man sollte seine Schutzsysteme ernster nehmen als je zuvor: Mitochondrienfunktion, Schlaf, Vitamin-D-Status, Entzündungsregulation, Fastenpausen, Bewegung, Eiweißversorgung, sekundäre Pflanzenstoffe, Darmmilieu, Leberleistung und die Reduktion unnötiger toxischer Belastungen. Denn Krebsprävention beginnt nicht erst beim Tumormarker. Sie beginnt dort, wo der Körper täglich entscheidet: reparieren, stoppen oder entarten lassen.