Hallihallo,
bezügl. igA - interessante Diskussion habt ihr da laufen. Ich habe ich vor einigen Monaten recht lang zu dem Thema recherchiert.
Generell ist mir aufgefallen, dass die Infos tlw. ziemlich auseinanderlaufen/sich widersprechen (sowohl hier im Thread als auch damals bei meinen Recherchen).
Auch von mir grundsätzlich geschätzte ÄrztInnen scheinen da einen sehr divergierenden Wissenstand zu haben.
Es gab zB "Bhakdi-Passagen", die ich in der Form nicht verifizieren konnte. (zB, dass igG und igA NUR nach Zweitinfektion auftauchen).
Dr. Suzanne Humphries (hat einige Bücher zum Thema Impfungen geschrieben), kommt zum Schluss, dass Nasensprayimpfungen nichts bringen, weil zu wenige igG gebildet werden ("ja klar" - aber die nasalen igA werden imho gebildet. Das macht diese "Impfvariante" zur Vermeidung von Ansteckungen - im Sinne "gar nicht erst in den Körper lassen" imho interessant.)
Ein paar Stichworte/Aspekte, die mir bezügl. igA erwähnenswert scheinen/die mein aktueller Wissensstand sind:
- igA werden uA in Nase/Rachen bzw. generell in Schleimhäuten gebildet (vA an den Eintrittspforten)
- somit naturgemäß fast NUR durch Infekt (einatmen der Erreger) und NICHT durch "Spritzimpfung" (somit "der Beweis, dass Impfung NIE Ansteckungen verhindert hat. Natürlicher Infekt sehr wohl - für ca. 6-9 Monate).
- Messung (vA Quantitativ) nur durch Abstriche in Nase/Rachen sinnvoll
- igA, die im Blut (Serum) gefunden werden: Nutzen fraglich/erschließt sich mir nicht. (ich glaub) Bhakdi sagte mal in einem Vortrag, dass vermutlich nur ein paar auf dem Weg "verloren" gehen/keine wirkliche Funktion haben (ev. findet man ja da noch mehr raus).
(ich vermute die verschiedenen Messverfahren sind für einen Teil der hitzigen Diskussion verantwortlich. Leider findet man recht viel zu Messungen im Serum. Imho sind die "für die Fisch" - relativ sinnlos um "sterile Immunität" zu diskutieren. Und um die geht es meiner Wahrnehmung nach bei der Diskussion von igA) - bei einzelnen "Impflingen" (Case Studies) scheint es grad in Bezug auf C Impfung auch zu recht anständigen igA Funden im Blut gekommen zu sein. Das wurde tlw. als "Beweis" verwendet, dass sie doch Ansteckung verhindern könnten. Theorie hat sich imho nicht durchgesetzt, weil das nur bei einzelnen passiert ist. Meine Vermutung: igA Bildung scheint bei manchen Impflingen im Darm/Gebärmutter stattzufinden (überall wo Schleimhaut ist). Die schwirren dann durchs Blut, helfen aber and den Eintrittspforten nicht.
(und in Nase/Rachen wurde nicht nachgemessen. Somit hat die "Impfung hilft gegen Ansteckung" Lobby keinerlei Beweise in der Hand. - Studien bezügl. Nasensprayimpfungen bieten imho die aktuellsten Erkenntnisse zu dem Thema "igAs an den Eintrittspforten" (hab viel in pubmed gelesen. vA auch bei den Grippe Nasensprayimpfungen, da es bezügl. C Nasensprayimpfungen kaum Infos gibt).
(Sorry wegen Quellen. Da ich damals nur für mich recherchiert habe, habe ich mir nur ein paar Stichworte notiert, aber keine Quellen gespeichert).
lg togi