Jetzt kommen wir endlich zur Multipolarität. Um zu klären, was Multipolarität ist, müssen wir einige Gegensätze herstellen. Multipolarität ist gegen Unipolarität. Multipolarität ist gegen Globalismus. Multipolarität ist gegen Multilateralismus. Multipolarität ist gegen Hegemonie im Singular. Multipolarität ist gegen Hegemonie auf drei Ebenen – erstens strategisch, dh gegen die amerikanische militärische Weltherrschaft mit amerikanischen Militärstützpunkten überall auf der Welt, außer auf amerikanischem Boden. Amerika für Amerikaner – vielleicht meinte Trump das. „Yankee, geh nach Hause.“ Multipolarität ist gegen ideologische Hegemonie wie Globalisierung, Liberalismus, Menschenrechte. Multipolarität ist in Gramscis Konzept als metaphysischer, historischer Pakt, der von organischen Intellektuellen geschlossen wurde, gegen Hegemonie. Die letzte Definition ist, dass Multipolarität pluriversal ist – dies ist ein Konzept, das von Carl Schmitt eingeführt wurde. Im Universalismus gibt es ein einzigartiges Konzept von Normen und Werten. „Pluriversal“ bedeutet die freie Bewegung in verschiedene Richtungen ohne eine Maßnahme für alle Arten von Gesellschaften.
Multipolarität in der Geopolitik befasst sich mit Carl Schmitts Konzepten von Big Spaces oder Grossraum , und hier kommen wir zum Begriff des „Pols“ in der Multipolarität. Wie definieren wir einen Pol? Ein Pol ist ein „großer Raum“ und eine Zivilisation. Ein Pol ist nicht nur strategisch oder politisch; sie ist mit einer Zivilisation als einer Kultur oder einem besonderen Gesellschaftstyp mit besonderen Werten verbunden. Gleichzeitig ist es nicht nur eine Kultur, sondern auch ein strategischer Raum. Somit haben wir im Begriff des Pols beide Bedeutungen: Macht und Idee. Ideologische und kulturelle Ebenen und militärische Gewalt sind dem Pol im Raum, in der politischen Geographie und in der Kulturgeographie zugleich eingeschrieben.
Hier sehen wir eine sehr ungefähre Karte verschiedener großer Räume, die Pole der multipolaren Weltordnung sein sollten oder könnten. Einige von ihnen sind bereits Pole – wie die Vereinigten Staaten von Amerika. Der europäische Großraum könnte bestehen und hat viele Möglichkeiten, ein unabhängiger Pol zu werden; China ist sicherlich der wichtigste Präzedenzfall für einen unabhängigen Pol; und Putins Russland versucht, ein Pol zu sein, indem es unabhängig von anderen agiert. Das zeigt sich deutlich an der zu Putins Zeiten wiedergewonnenen russischen Souveränität. Und da ist zum Beispiel der indische Großraum: Indien hat wirtschaftlich und demographisch die Möglichkeit, ein solcher Pol zu werden. Lateinamerika denkt ähnlich. Die islamische Welt versucht, zumindest auf theoretischer Ebene, ebenfalls zu einem Pol zu werden. Afrika ist weniger entwickelt und der pazifische Großraum ist weniger entwickelt. Das bedeutet nicht „entwickelt“ im Sinne von Zivilisationskultur – sie haben ihre eigenen großen Zivilisationen, aber als Pol, auf der Ebene der Macht, könnten sie in Zukunft im multipolaren System nur zu Polen werden. Das ist die Landkarte der multipolaren Weltordnung. Ich habe bereits die Karten der Globalisten, des Pentagon und des CFR gezeigt. Dies ist die russische Karte der Multipolarität.
Aber was auf praktischer Ebene wichtig ist, ist das, was wir jetzt haben oder morgen haben werden, und das ist eine Art Streben nach Multipolarität. In der multilateralistischen, globalistischen Version sehen wir drei mehr oder weniger akzeptierte Pole – die amerikanische Zone, die europäische Zone und die chinesische Zone. Aber wie wir gesehen haben, ist der multilateralistische Ansatz eine versteckte Unipolarität und denkt, dass es außerhalb dieser drei überall Chaos geben sollte.
Die Mehrheit der westlichen Experten und Analysten ist völlig voreingenommen, weil die Wissenschaft der Internationalen Beziehungen selbst völlig voreingenommen, eurozentrisch ist. Bevor Sie in die akademische Gesellschaft aufgenommen werden, sollten Sie Ihren Pakt mit dem Kapital abschließen. Sie versuchen auch, das Konzept von Gramscia zu verwenden – sie lassen keine Personen zu, die ihre westlich zentrierte Vision nicht teilen. Ein kanadischer Jude, Michael Millerman, schrieb eine philosophische Arbeit über meine Ideen, und ihm wurde damit gedroht, aus dem akademischen Bereich und von westlichen Universitäten geworfen zu werden, weil er meine Ideen neutral und nicht offen behandelte. Er war eine mehr oder weniger ausgewogene oder neutrale philosophische Analyse, aber er wurde von der akademischen Gesellschaft mit dem Rauswurf bedroht, denn wenn man auf der westlichen Seite steht, sollte man den Gegner nur kritisieren und verteufeln – das ist die normale Regel.
In der Mainstream-Politikanalyse fehlt die Anerkennung dieses vierten Pols Eurasiens in allen zukünftigen Beschreibungen der Realität. Es gibt verschiedene Versionen über das Schicksal Europas, wie China sein wird, ob es der Hauptfeind der Vereinigten Staaten wird, und es gibt viele unterschiedliche Details und unterschiedliche Standpunkte, die akzeptiert werden - aber wenn sie sich Eurasien und Russland nähern, dort ist eine eindeutige Entscheidung aller Gelehrten, dass es „kein Russland“ und „keinen vierten Pol“ geben wird. Denn wenn es heute diesen vierten Pol gibt, dann ändert sich jede Situation in der Weltordnung – es ist überhaupt keine bipolare Weltordnung, denn Russland ist groß, auch nachdem es nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion die Hälfte seines Territoriums und seiner Bevölkerung verloren hat. Mit uns als Pol, der Bedeutung von China, der Bedeutung von Europa, und die Möglichkeit für alle anderen Länder und Zivilisationen, sich als unabhängige Pole zu behaupten, wird gewonnen. Das ist ein entscheidender Punkt. Russland ist, einmal mehr in der Geschichte, zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Das ist das Schlüsselproblem für Multipolarität.
Wenn wir akzeptieren, dass es kein Russland mehr geben wird, sondern nur noch ein balkanisiertes, chaotisches Territorium, wie es mehr oder weniger zu Jelzins Zeiten der Fall war, dann haben wir Unipolarität, Hegemonie, Globalisierung, und China und Europa sind Stellvertreter des Westens in der multilateralen Welt Vision. Beim vierten Pol haben wir eine ganz andere Situation. Dank der Existenz dieses vierten Pols, der nicht universell sein konnte, der nicht durch Hegemonie über China oder Europa dominieren konnte – wir können es einfach nicht, wir haben keine universelle Ideologie oder Ideologie in Russland. Unsere Schwäche könnte zu unseren Gunsten genutzt werden, denn jetzt sind wir in der Lage, Russland zu retten, indem wir andere – Europa und China – vor der westlichen Vorherrschaft retten. Ohne dies können wir unserer Zukunft nicht sicher sein. Das ist eine rein pragmatische Vision.
Mit diesem vierten Pol haben wir echte Multipolarität mit der Chance auf die Unabhängigkeit Lateinamerikas, mögliche Unabhängigkeit für die islamische Welt, mögliche Unabhängigkeit für die afrikanische Welt, Indien – jeder erwirbt die Chance, sich in einen Pol zu verwandeln und seine eigene Zivilisation zu verteidigen. Diesmal schlägt Russland weder Kolonialismus wie in zaristischen Zeiten noch irgendeine Ideologie vor. Wir wollen uns nur als eine Zivilisation verteidigen, die sich sowohl vom Osten als auch vom Westen unterscheidet. Im Konzept der Multipolarität ist Russland kein Land oder westliches Land, sondern eine unabhängige Zivilisation, die teilweise westlich, teilweise östlich, aber weder östlich noch westlich ist, sondern eine besondere russische Zivilisation.
Eine wirkliche Leseempfehlung!
Wird sicher gelöscht, aber hier der Stream:
